Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-10797/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-13786/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьч Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-13786/18, принятое судьей Голубковым П.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПАРТНЕР" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 67 222 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости в размере 16 394 руб. 49 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 344 руб. 68 коп., неустойки за период с 23.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму основного долга 83 617 руб. 04 коп. по ставке 1% в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу А41-13786/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак У176ОК123, и автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак У827КВ123.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Опель", государственный регистрационный знак У176ОК123.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем марки "МАН Хендай государственный регистрационный знак У827КВ123, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" согласно страховому полису ССС N 0695998716.

Согласно правовой позиции истца, признав данное происшествие страховым случаем, ООО СК "Московия" осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 28176,3 руб.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 принято решение об отзыве у ООО СК "Московия" лицензии на осуществление страхования.

Потерпевшим было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N 15-08-15/93/42 от 15.08.2015 стоимость ремонта с учетом износа составила 95 398 руб. 85 коп.

24.11.2017 между гр. Расшиваловой И.М. (потерпевшая) и ООО "ПАРТНЕР" заключен договор уступки права требования N 24-11-17/9.

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" задолженность в размере 67 222 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости в размере 16 394 руб. 49 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 344 руб. 68 коп., неустойки за период с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму основного долга 83 617 руб. 04 коп. по ставке 1% в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

При этом действия, которые необходимо совершить в случае несогласия с размером страховой выплаты предусмотрены положениями пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний действий, предусмотренных законом, не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что обращаясь за выплатой страхового возмещения, потерпевший представлял транспортное средство на осмотр при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков.

Акт осмотра транспортного средства, проводимого ООО СК "Московия" в материалах дела отсутствует, иных доказательств представления транспортного средства на осмотр и/или в целях проведения независимой технической экспертизы в материалы дела не представлено.

Акт осмотра, на основании которого истцом определен ущерб, заявленный к взысканию, составлен в ходе оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проводимой по инициативе потерпевшего, без участия и без ведома страховой организации.

При этом, как следует из материалов дела, данная оценка проводилась по инициативе потерпевшего 15.08.2015 - до даты 31.08.2015, в которую, согласно правовой позиции истца, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В рассматриваемом случае потерпевший не только не уведомил ответчика о несогласии с выплаченной суммой, но и провел экспертизу до получения страховой выплаты без извещения страховой организации о проведении независимой экспертизы и без вызова страховой организации на осмотр транспортного средства.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Согласно п. 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающий размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из извещения о ДТП, заполненного потерпевшим и справки о ДТП (л.д. 21 - 23), в результате ДТП автомобилю потерпевшей были причинены повреждения в виде повреждения заднего бампера и задней левой фары, в то время, как в акте осмотра, составленного по инициативе потерпевшей, без привлечения страховой организации, также указано на повреждение крыла задней левой двери и деформацию задней двери.

Между тем, из материалов дела не следует, что данные повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно акту проверки N 16309700, составленного по поручению ПАО СК "Росгосстрах" при составлении экспертного заключения были допущены нарушения Единой методики. Каталожные номера деталей не соответствуют справочникам РСА, при расчете нормо-часа также не использовались справочники РСА, также не верно рассчитан износ, что является нарушением п. 4.3 Единой методики.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 15-08-15/93/42 от 15.08.2015, представленное истцом, не отвечает требованиям достоверности доказательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, рассмотрение претензии истца произведено ответчиком с соблюдением требований статей 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае именно на истца, требующего взыскать страховое возмещение, возложена процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, опровергающие возражения оппонента.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, а также размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу А41-13786/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.А. Панкратьева