Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 20АП-1520/18

г. Тула

17 апреля 2018 г.

Дело N А62-41/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) - Гончаровой Е.Б. (доверенность от 28.12.2017 N 04-6400/9Е), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (город Смоленск, ОГРН 1096731006547, ИНН 6729019106), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу N А62-41/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 293 775 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (т. 2, л. д. 105 - 113), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 293 775 рублей 01 копейки; с ООО "Раздолье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 469 рублей (т. 1, л. д. 142 - 147).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 3, л. д. 50 - 55).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 ООО "Раздолье" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.03.2016 по делу N А62-41/2016, начиная с февраля 2017 года (т. 3, л. д. 102 - 104).

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-2586 от 10.04.2017 ООО "Раздолье" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения ее в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.2016 по новым обстоятельствам (т. 4, л. д. 4 - 7).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "Раздолье" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 по делу N А62-41/2016 отказано (т. 7, л. д. 67 - 72).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Раздолье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 92 - 95). Заявитель жалобы ссылается на то, что признание судом недействительным распоряжения управления от 18.04.2014 N 171-р "О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка", являвшегося основанием для формирования земельного участка определенной площадью, расчета арендной платы и принятия оспариваемого решении суда, является новым обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу управление выразило мнение о том, что признание незаконным распоряжения о формировании земельного участка с кадастровым номером 67:18:2950101:799 не является новым обстоятельством, которое может служить поводом к отмене принятого судебного акта (т. 4, л. д. 114). Указало на то, что по результатам рассмотрения дела N А62-1304/2016 площадь под объектами не определена; решением суда по делу N А62-1304/2016 восстановлен в границах земельный участок, из которого образован участок с номером 67:18:2950101:799.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Раздолье" в судебное заседание не явилось, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 4, л. д. 117 - 118), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчик отметил, что расчет арендной штаты за пользование земельным участком был произведен исходя из той площади, которая была определена распоряжением управления от 18.07.2014 N 171-р "О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка", то есть данный ненормативный правовой акт был положен в основу решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и ходатайства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

ООО "Раздолье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 18.04.2014 N 171-р "О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка" были нарушены права ООО "Раздолье", как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:106, вследствие его раздела и образования нового земельного участка с кадастровым номером 67:18:2950101:799 площадью 25 432 кв. м. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2017 по делу N А62-1304/2016 указанное распоряжение от 18.04.2014 N 171-р признано недействительным. На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях возложена обязанность для восстановления в государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:106 площадью 89 900 кв. м, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, д. Михновка, и постановке его на кадастровый учет.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Раздолье" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: здание автогаража с кадастровым номером 67:18:2950101:611 площадью 690,7 кв. м, фуражный склад с кадастровым номером 67:18:2950101:635 площадью 424,6 кв. м, здание пилорамы с кадастровым номером 67:18:2950101:618 площадью 272,5 кв. м, здание склада зерна с кадастровым номером 67:18:2950101:619 площадью 228,2 кв. м, склад-ангар строительный с кадастровым номером 67:18:2950101:633 площадью 254,2 кв. м, склад-ангар зерновой с кадастровым номером 67:18:2950101:630 площадью 536,5 кв. м, склад автотранспортных частей с кадастровым номером 67:18:2950101:637 площадью 368,4 кв. м, расположенные на земельном участке, являющемся федеральной собственностью.

Плата за пользование земельным участком за 2013 - 2015 годы в доход федерального бюджета ООО "Раздолье" не вносилась. Оплата земельного налога ООО "Раздолье" также не производилась.

Ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

При этом при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка была определена по границам находящихся на нем зданий и является минимальной. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования им земельного участка меньшей площадью.

В связи с этим, доводы ООО "Раздолье" о том, что истцом при разделе земельного участка не выяснялся вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящихся на нем зданий, принадлежащих ООО "Раздолье", фактических обстоятельств дела не изменяют.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что признание недействительным судом распоряжения от 18.04.2014 N 171-р не опровергает факт того, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, использовался без оплаты.

Кроме того, распоряжение управления от 18.04.2014 N 171-р не являлось основанием для принятия судебных актов по настоящему делу.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, сами по себе не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 по делу N А62-41/2016 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно оставил заявление ООО "Раздолье" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу N А62-41/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (г. Смоленск, ОГРН 1096731006547, ИНН 6729019106) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина