Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-19556/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-224855/17

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Брико кастомс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-224855/17 судьи Уточкина И.Н. (92-1779)

по заявлению ООО "Брико кастомс" (ОГРН 1047796639857)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Брико кастомс" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 N 10013000-383/2017.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 224855/17 объявлена 20.02.2018, в полном объеме текст решения изготовлен 07.03.2018. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, истек 23.03.2018, вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Брико кастомс" направлена в суд через официальный сайт арбитражных судов Российской Федерации "Мой Арбитр" 29.03.2018.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Брико кастомс" не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

О принятом по настоящему делу судебном акте заявителю было известно, поскольку представитель ООО "Брико кастомс" участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 20.02.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Брико кастомс" подана по истечении срока её подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные документы возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Брико кастомс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий