Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-2852/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А47-13429/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу N А47-13429/2015 (судья Шальнева Н.В).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" Токарев Николай Николаевич,

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" Токарева Николая Николаевича - Шевцова Ольга Петровна (доверенность от 23.01.2018 N 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" (далее - общество "ВСГС", должник) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 общество "ВСГС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий Токарев Н.Н.) - член ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 срок конкурсного производства, открытого в отношении ликвидируемого должника - общества "ВСГС", продлен на шесть месяцев до 18.02.2018.

Конкурсный управляющий должника Токарев Н.Н. 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве должника в размере 1 790 336 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: конкурсному управляющему должника Токареву Н.Н. установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры банкротства в размере 1 790 336 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным определением, Попов Михаил Владимирович (далее - Попов М.В., податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу в рамках обособленного производства действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части привлечения специалистов, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего Токарева Н.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей.

Совместно с апелляционной жалобой поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (за период с 18.02.2016 по 06.02.2018) от 06.02.2018.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (за период с 18.02.2016 по 06.02.2018) от 06.02.2018 входит в предмет исследования по настоящему делу, ходатайство о его приобщении к материалам дела признано судом апелляционной инстанции обоснованным в силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего общества "ВСГС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, проведены в сжатые сроки, имущество должника сохранено и полностью реализовано, конкурсная масса сформирована. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от Попова М.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились конкурсный управляющий и его представитель, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Попова М.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом мнения конкурсного управляющего и его представителя, судебное заседание проведено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель не возражали относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ Попова М.В. от апелляционной жалобы и в связи с этим прекратить производство по названной апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании положений части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично Поповым М.В.

Поскольку отказ Попова М.В. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате из федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Попова Михаила Владимировича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу N А47-13429/2015.

Производство по апелляционной жалобе Попова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу N А47-13429/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова