Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-15420/18

город Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-237132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Ерошок Д.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-237132/2017, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ТУ Росимущества в Московской области к ФГУП ППЗ "Птичное", третья лица: конкурсный управляющий ФГУП "ППЗ Птичное" Агапов Д.Е., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании 15 666 546,20 руб., о расторжении договоров аренды земельных участков.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Горчаков А.М. по доверенности от 11.01.2018 г.;

от заявителя ИП Главы КФХ Ерошок Д.Б. -Логинова Ия Михайлоана - по доверенности от 18.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП ППЗ "Птичное", третья лица: конкурсный управляющий ФГУП "ППЗ Птичное" Агапов Д.Е., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании 15 666 546,20 руб. и о расторжении договоров аренды земельных участков.

При рассмотрении дела, поступило ходатайство ИП Главы КФХ Ерошок Д.Б. о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ТУ Росимущества Московской области к ФГУП ППЗ "Птичное" о взыскании 15 666 546,20 руб. и о расторжении договоров аренды земельных участков.

Определением от 05 февраля 2018 года по делу N А40-237132/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ИП Главы КФХ Ерошок Д.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ИП Главы КФХ Ерошок Д.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что принятие по данному делу решения, и не привлечение его в качестве третьего лица, может нарушить его права, как кредитора второй очереди.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, ответчик и представитель конкурсного управляющего ФГУП "ППЗ Птичное" Агапова Д.Е., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП Главы КФХ Ерошок Д.Б.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 6.3.3. спорных договоров аренды федеральных земельных участков от 13.04.2007 N 24/07, N 28/07, N 29/07, N 31/07, N 34/07, N 42/07, N 43/07, N 46/07, N 48/07, заключенных между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и ОНО ППЗ "Птичное" (правопредшественник ФГУП ППЗ "Птичное"), арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка другим лицам (перенаем).

Таким образом, в силу императивного законодательного запрета на передачу унитарными предприятиями прав арендатора другим лицам право аренды ФГУП ППЗ "Птичное" на спорные земельные участки не может быть реализовано в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636 по делу N А60-37449/2015 (Приложение N1), если права и обязанности должника-банкрота по договору аренды не могут быть переданы третьим лицам, то требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку имущественные права по этому договору не могут быть включены в конкурсную массу, а следовательно, данное требование не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Следовательно, заявленное Территориальным управлением Росимущества в Московской области как арендодателем требование о расторжении спорных договоров аренды земельных участков подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела (N А40-237132/2017) и не может быть рассмотрено в рамках дела N А40-56477/2014 о банкротстве ФГУП ППЗ "Птичное", поскольку оно не затрагивает права конкурсных кредиторов Предприятия, в том числе ИП Главы КФХ Д.Б. Ерошка.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-237132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева