Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-1303/18

Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-168149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лагутиной М.Ю., М.Ю. Равдина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-168149/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Равдина В.А.,

о признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения квартиры от 21.02.2014;

при участии в судебном заседании:

от Равдина В.А. - Галкин С.В., по дов. от 29.05.2015

от финансового управляющего Равдина В.А. - Бухарин Д.А., по дов. от 03.04.2018

от ПАО "Сбербанк России" - Цапенко М.С., по дов. от 27.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 гражданин Равдин Владимир Андреевич (далее - Равдин В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 21.02.2014, заключенного между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор от 21.02.2014, заключенный между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Равдина В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, р-н Южное Бутово, ул. Адмирала Лазарева, д.64, кв. 121, общая площадь: 53,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012009:4674.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Равдин В.А. и Лагутина М.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Равдин В.А. и Лагутина М.Ю. указывают, что оспариваемая сделка не имела цели уменьшения конкурсной массы и нарушения имущественных прав кредиторов, поскольку на момент ее совершения отсутствовали признаки неплатежеспособности как основного должника по кредитному договору, так и его самого, как поручителя по договору поручительства. Также Равдин В.А. и Лагутина М.Ю. обращают внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении определения о привлечении Отдела опеки и попечительства района Южное Бутово и рассмотрении спора в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащем образом о дате и времени назначения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Равдина В.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Лагутина М.Ю., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю. (супруга должника) заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Адмирала Лазарева, д.64, кв. 121, общая площадь: 53,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012009:4674 (далее - квартира), согласно которому доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Равдину В.А., доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Лагутиной М.Ю.; Равдин В.А. безвозмездно передал, а Лагутина М.Ю. приняла в собственность долю квартиры.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, 11.03.2014 на основании указанного договора от 21.02.2014 в реестр внесены сведения о прекращении права собственности должника на названную квартиру.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор от 21.02.2014 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договора заключен 21.02.2014, он не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела таких доказательств.

Из пункта 1 оспариваемого договора следует, что стороны определили доли в имуществе, которое было приобретено в период брака и было оформлено на Равдина В.А.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе в период брака.

Таким образом, определение Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю. долей в общем имуществе не противоречит положениям действующего законодательства и не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами своими правами, учитывая, что квартиры в любом случае принадлежит ответчику.

В отношение же положений договора определения долей и дарения квартиры от 21.02.2014, касающихся дарения Равдиным В.А. в пользу своей супруги доли квартиры, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 2136 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае неплатёжеспособность Равдина В.А. на момент свершения сделки (21.02.2014) финансовым управляющим связывается с наличием требований, основанных на поручительстве перед ПАО "Сбербанк" и МКБ (ПАО) по кредитным обязательствам ООО "Реутов-моторс".

Однако доказательств того, что ООО "Реутов-моторс" на момент совершения оспариваемой сделки не исполняло свои обязательства перед банками в материалах дела не представлено. Напротив, ПАО "Сбербанк" указывало на то, что просрочка ООО "Реутов-моторс" была допущена только в феврале 2015 года.

Также материалами дела не подтверждается наличие у самого Равдина В.А. кредиторов, перед которыми он имел бы неисполненные денежные обязательства по состоянию на 21.02.2014, постановлений об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая недоказанность наличия у Равдина В.А. на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Равдин В.А., являясь генеральным директором ООО "Реутов-моторс", мог предвидеть банкротство названного юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Реутов-моторс" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из анализа финансового состояния ООО "Реутов-Моторс", приведенного в обжалуемом судебном акте не следует, что общество отвечало признакам неплатежеспособности. Снижение же финансовых показателей в тот или иной момент деятельности юридического лица не может безусловно свидетельствовать о его неплатёжеспособности.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41-48630/15, которым была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Реутов-Моторс" и включены требования ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника, и определения от 12.02.2016, которым были включены требования МКБ (ПАО), надлежащее исполнение указанным обществом своих кредитных обязательств было обеспечено, помимо поручительства Равдина В.А., также договорами залога. Что также подтверждает недоказанность финансовым управляющим должника того, что отчуждение Равдиным В.А. доли в квартире в пользу супруги, привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам доводы Равдина В.А. и Лагутиной М.Ю. о ненадлежащем оформлении определения о привлечении Отдела опеки и попечительства района Южное Бутово и рассмотрении спора в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащем образом о дате и времени назначения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-168149/16 отменить.

В удовлетворении заявлении финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения доли в квартире от 21.02.2014 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко