Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 16АП-1122/18

г. Ессентуки

17 апреля 2018 г.

Дело N А15-5363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2017 по делу N А15-5363/2017 (судья Исаев М.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урдиханов Урдихан Кахриманович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (далее - учреждение) о взыскании 80 000 руб. долга, 14 791, 33 руб. неустойки по договору N 75 от 01.12.2015.

Решением суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 80 000 руб. долга и 10 788 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у истца право требовать оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 08.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор N 75 на поставку запчастей для электрооборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить запчасти для нужд учреждения в объеме и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарные накладные, счет, счета-фактуры, акт приема-передачи).

Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 80 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата товара производится после поставки товара в соответствии со спецификацией на основании подписанных сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 31.12.2015.

Согласно п.6.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательства предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия настоящего договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 80 000 руб. (товарная накладная от 14.12.2015, счета-фактуры и доверенности от 01.12.2015 N 00000000138).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт поставки истцом товара и наличие задолженности перед ним признал. Претензий по ассортименту, количеству, цене и сроку поставки не предъявлял.

В нарушение статей 65 и 66 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 80 000 руб. В отзыве на иск ответчик указал, что товар был приобретен для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений города Махачкалы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с учреждения задолженности в размере 80 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 791, 33 руб. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательства предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия настоящего договора.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки составляет 14 791,33 руб. 68 коп. (за период с 14.12.2015 по 05.06.2017).

Размер неустойки истец определил, применив ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшие в спорный период (8,25, 11, 10,5, 10, 9,75, 9,25 % годовых). Суд посчитал, что истец неправильно определил и период просрочки оплаты задолженности. Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится после поставки товара в соответствии со спецификацией на основании подписанных сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 31.12.2015.

Следовательно, просрочка оплаты задолженности произошла с 01.01.2016.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету произведенному судом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 10 788 руб. (за период с 01.01.2016 по 05.06.2017).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, взыскав с ответчика неустойку в размере 10 788 руб. В остальной части иска судом отказано.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Однако ответчик не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, признав, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2017 по делу N А15-5363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова