Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-3355/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-50775/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2018 года

по делу N А60-50775/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Токарь Георгий Николаевич, Протас Петр Иванович

о взыскании 16324 руб. 90 коп.,

установил:

16 апреля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2018 года по делу N А60-50775/2017

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50775/2017 вынесено 24 февраля 2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26 марта 2018 года (с учетом выходных дней).

Фактически апелляционная жалоба подана в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 05 апреля 2018 года, через систему "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе электронного дела, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как обращение к суду, с изложением уважительных причин пропуска срока, подтвержденных надлежащими доказательствами, отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба вновь подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: Протасу Петру Ивановичу.

На наличие данных нарушений заявителю уже было указано в определении от 07 марта 2018 года, неисполненном в установленный срок, что в совокупности с иными обстоятельствами расценивается судом как пренебрежительное отношение к процессуальным обязанностям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Ранее, 06 марта 2018 года, истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда от 07 марта 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: Российскому союзу автостраховщиков, Токарю Георгию Николаевичу, Протас Петру Ивановичу, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также в связи с отсутствием доводов и оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч.2, п. 2, 3 ч. 4, ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 06 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии определения, направленные по юридическому и почтовому адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Малышева, 9, пом. 5 (почтовый идентификатор 61490821521715) и Свердловская обл., г. Екатеринбург, Шейнкмана, 7, оф. 218 (почтовый идентификатор 61490821521722) получены адресатом 20.03.2018 согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России.

Определением от 10 апреля 2018 года данная жалоба возвращена, в связи с отсутствием доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Настоящая апелляционная жалоба, поступившая в систему "Мой арбитр" 05 апреля 2018 года, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как документы, поступившие во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения, так как отсутствует соответствующее указание заявителя, при этом настоящая жалоба была направлена истцом в адрес суда первой инстанции, в то время как документы во исполнение определения апелляционного суда представляются непосредственно в апелляционный суд, на что прямо указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Направление апелляционной жалобы 05.04.2018 в суд первой инстанции по сроку представления соответствующих документов в апелляционный суд 06.04.2018 с учетом почтового пробега, свидетельствует об отдельном, повторном обращении заявителя за пересмотром судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Точка".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова