Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-3599/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-47450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3599/2018) ООО "СтройТранс Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-47450/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СпецТехника Янино"

к ООО "СтройТранс Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника Янино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании 1 049 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем от 31.05.2016 N 31/05/16-АТС за период с 09.06.2016 по 31.10.2016, 520 112 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 07.07.2016 по 22.11.2017 и неустойки с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 27.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 049 500 руб. задолженности, 520 112 руб. неустойки, а также неустойка за каждый день просрочки с 21.12.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, полагая, что произведенный расчет неустойки является ошибочным, исходя из смысла пунктов 2.7, 2.8 договора обязанность по оплате по договору у ответчика возникает по истечении 5 дней месяца + 5 рабочих дней + 5 банковских дней, неустойка составляет при таком расчете 501 612 руб. 92 коп. Кроме того, неустойка в размере 0,1% в день является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка РФ (8,25%).

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды техники с экипажем от 31.05.2016N 31/05/16-АТС, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату (Приложение N 1) во временное пользование по предварительной заявке (Приложение N 2) дорожно-строительную технику (далее - Техника) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники.

По акту приема-передачи погрузчика от 07.06.2016 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору (Согласование стоимости услуг по предоставлению услуг строительной техники и предварительной оплаты по договору) ставка за машино-смену работы техники составляет 10 800 руб. за смену (8 часов).

В силу пункта 2.7 договора не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ с приложением счета-фактуры и копий сменных рапортов на работу техники. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акт либо предоставить мотивированный отказ в подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

В пункте 2.8 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 5 (пяти) банковских дней на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оказанным услугам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку универсальными передаточными документами от 30.06.2016 N 776, от 31.07.2016 N 908, от 31.08.2016 N 1048, от 30.09.2016 N 1177, от 31.10.2016 N 1312, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт оказания ответчику услуг, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей не противоречит условиям договора, произведен по истечении пяти банковских дней от даты подписания вышеуказанных универсально-передаточных документов, доказательства наличия претензий по оказанию услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из содержания разъяснений Постановления N 81 следует, что снижение неустойки до двукратной учетной ставки является правом суда, которое он реализует при доказанности наличия оснований для уменьшения.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-47450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева