Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-8478/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-129631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

НП "Троицк Е-39" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-129631/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1172)

по заявлению ЗАО "ПСФ "Норд"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Администрация городского округа Троицка в городе Москве, Еремеева Наталья Владимировна, Голубович Я.О., Галицин Василий Иванович, Сизионовой Л.В., Берштейн Игорь Александрович, Сливец Владимир Александрович, Сливец Алексей Николаевич, Саакян Наталия Альфредовна, Заладинова Фируза Галеддиновна, Моисеева Александра Григорьевича, Бухтиярова Ирина Николаевна, Собецкий Вадим Евгеньевич, Пушкарева Тамара Васильевна, Мацукатова Мери Георгиевна, Мурашова Елена Владимировна, Магсумова Нина Михайловна, Поливердова С.А., Кадирова Галина Петровна, Кожемякина Наталья Олеговна, Андрюнина Н.А., Колоколова Элла Николаевна, Чуракова О.Е., Симонова Татьяна Тэвелевна, Штефан Лариса Витальевна, Шматко Елизавета Георгиевна, Собченко Михаил Сафонович, Манасян Д.Г., Борисова М.В., Куликовская Марина Валерьевна, Арахамия Тамази Бочиевич, Кихаева Тамара Федоровна, Асоскова Галина Евгеньевна, Шамин Геннадий Николаевич

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Клименко Н.А. по дов. от 21.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от НП "Троицк Е-39": Заболотский А.С. по протоколу N 11 от 17.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПСФ "Норд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства недвижимости от 05.06.2017 г. N 68/001/257/2017-267 и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

В качестве третьих лиц по делу привлечены физические лица, заключившие договоры долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости (далее - дольщики).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Некоммерческим партнерством "Троицк Е-39" (далее - НП "Троицк Е-39") подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявления НП "Троицк Е-39 отказано.

Не согласившись с определением суда, НП "Троицк Е-39" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить ходатайство о привлечении НП "Троицк Е-39" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы считает, что решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку участие НП "Троицк Е-39" в деле поможет дольщикам защитить свои права собственности на квартиры в указанном объекте недвижимости.

Представитель НП "Троицк Е-39" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы НП "Троицк Е-39".

Представители заявителя, третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей подателя апелляционной жалобы, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае предметом спора является решение Управления Росреестра по Москве, вынесенное в отношении ЗАО "ПСФ "Норд". Судом привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, дольщики спорного объекта. Существование НП "Троицк Е-39" не обязывает суд привлечь его в качестве третьего лица по делу, так как решение по делу непосредственно на права и законные интересы юридического лица - НП "Троицк Е-39" не влияет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности НП "Троицк Е-39" по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-129631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов