Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-1886/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А47-4928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу N А47-4928/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Бабердина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Снабпром", г. Орск Оренбургской области (далее - общество "Снабпром") 03.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис" (ИНН 5614063643, ОГРН 1135658007396, г. Орск Оренбургской области, далее - должник, общество "НавтоСтройСервис") в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12648/2016 от 04.04.2017.

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 общество "Снабпром" с суммой требований 11 003 100,80 рублей заменено на предпринимателя Белоненко И.Г. в порядке процессуального правопреемства (на основании договора уступки от 06.02.2018).

Общество "Снабпром" 02.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 103 249,02 рублей.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Т" (г. Орск Оренбургской области, ИНН 5614068426, ОГРН 1145658013764, далее - общество "Мега-Т").

Определением суда от 17.01.2018 требование общества "Снабпром" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кольцов Алексей Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, не соблюдение претензионного порядка, необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы, договоры не подписывались, а перечисление средств с указанным назначением платежа обусловлено тем, что данный вид деятельности для организации является основным, на самом деле средства, перечисленные третьим лицом должнику, должны были быть перечислены им третьим лицам, о привлечении которых заявлено, но судом отказано, к руководителю должника в офисе общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" применены насильственные действия, в результате чего утрачены документы должника, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы, вызывает сомнения в заключении договоров руководителем должника, сомнения имеются в достоверности информации, отраженной в акте сверки, на который сослался суд, бухгалтерские документы должника находятся в суде общей юрисдикции в качестве вещественных доказательств, при исследовании которых наличие договоров с третьим лицом не установлено; переговоры велись с доверенными лицами третьего лица в офисе общества "Уралснаб", в прокуратуру направлена жалоба на действия руководства третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение назначено на 27.03.2018 на 09 час. 30 мин.

В определении о принятии указано, что жалоба подана должником. Однако, апелляционный суд полагает возможным расценить жалобу, как поданную непосредственно Кольцовым А.П., в силу следующего.

Жалоба подана 29.01.2018, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, утверждения конкурсного управляющего (11.12.2017, резолютивная часть решения), заявителем жалобы во вводной части указан Кольцов А.П. без ссылок на то, что действует от имени должника, жалоба подписана Кольцовым А.П. со ссылкой на полномочия директора должника, подпись Кольцова А.П. удостоверена печатью организации должника, сам Кольцов А.П. является единственным учредителем должника со 100 % долей участия, ранее являлся руководителем должника. С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена Кольцов А.П., как единственный участник должника, приобрел права лица, участвующего в деле (пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

До начала судебного заседания 27.03.2018 от общества "Снабпром", посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", поступило возражение на апелляционную жалобу со ссылкой, в том числе на отсутствие полномочий на ее подачу, с приложением доказательств направления/вручения отзыва конкурсному управляющему должника и Кольцову (отметка о получении управляющим от 20.03.2018, почтовая квитанция о направлении Кольцову от 22.03.2018). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, самостоятельно из общедоступных источников получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества "МЕГА-Т" по состоянию на 23.03.2018 (с сайта Федеральной налоговой службы), которые приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суд от 27.03.2018 судебное разбирательство отложено для целей представления дополнительных пояснений и доказательств.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить суду апелляционной инстанции заблаговременно раскрыв перед иными участниками процесса:

- документы бухгалтерского учета и отчетности должника, первоначального и последующего кредитора за соответствующие отчетные периоды с расшифровками и доказательствами сдачи в налоговый орган;

- обоснование экономической целесообразности приобретения прав требований к должнику (с учетом того, что ранее уже был заключен договор уступки с обществом с ограниченной ответственностью "Уралснаб" в отношении требований, явившихся основанием для возбуждения дела о банкротстве должника);

- доказательства проведения расчета за уступленное право, обоснование цены приобретения;

- доказательства использования первоначальным кредитором собственных средств для перечисления их должнику (в целях проверки довода о транзитном характере операций), выписки из банка, поименованные в акте приема-передачи документов от 11.01.2017;

- сведения об основных видах деятельности фактически осуществляемой обществом "Мега-Т", документально подтвердить реальность осуществления деятельности (с учетом сведений о недостоверности данных ЕГРЮЛ);

- сведения о взаимосвязях с лицами, указанными подателем жалобы, в адрес которых в последующем перечислены средства;

- сведения относительно причин не предъявления требований по возврату средств в течение длительного периода времени;

- оригиналы документов, явившихся основанием для предъявления требований;

- пояснения в отношении обстоятельств заключения договоров;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный арбитражным управляющим, пояснения конкурсного управляющего в отношении анализа предъявленных требований.

Участникам процесса разъяснено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 1 статьи 65, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела документов, представленных конкурсным управляющим должника и Кольцовым А.П., отказано, ввиду того, что они не раскрыты перед иными участниками спора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление предпринимателя Белоненко И.Г. о процессуальном правопреемстве заявителя по требованию общества "Снабпром" на предпринимателя Белоненко И.Г. удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленного договора уступки прав требований от 06.02.2018 с обществом "Снабпром", ранее произведенной замены определением суда первой инстанции от 28.03.2018 в отношении требований того же лица на сумму 11 003 100,80 рублей, положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 05.03.2015, адрес: г. Орск, ул. Пацаева, д. 15, кв. 13 (запись от 05.03.2015), уставный капитал 20 000 рублей (запись от 05.03.2013), директором и единственным учредителем со 100 % долей участия значится Кольцов Алексей Петрович (записи от 05.03.2015), основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (запись от 05.03.2013), иные дополнительные виды деятельности связаны с торговлей продовольственными/непродовольственными (14 наименований видов деятельности) (л.д. 24-27).

Общество "Снабпром" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 31.12.2014, адрес: г. Орск, ул. Беляева, д. 10, кв.14 запись от 31.12.2014), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 31.12.2014), директором и единственным учредителем со 100 % долей участия значится Товмач Сергей Сергеевич (записи от 31.12.2014), основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (запись от 14.04.2017) (л.д. 27, оборот-28).

Общество "Снабпром" 03.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "НавтоСтройСервис" в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12648/2016 от 04.04.2017. Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий - Гайдамаченко Георгий Аркадьевич.

Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) в отношении должника по заявлению общества "Снабпром" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование на сумму 11 003 100,80 рублей, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

В основе кредиторских требований, явившихся основанием для введения процедуры, - обязательства должника перед обществом "Уралснаб" по договорам купли-продажи нефтепродуктов от 01.08.2015, 27.08.2015, с учетом полученных средств по платежным поручения от 26.11.2015 на сумму 8 975 600 рублей и от 18.11.2015 на сумму 2 027 500,80 рублей, права требования по которым в последующем перешли к обществу "Снабпром" по договору уступки права требования от 09.01.2016.

Общество "Уралснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.03.2014, адрес: г. Орск, ул. Кубанская, д. 1Е, кв.11 (запись от 13.03.2014; сведения недостоверны о результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, запись об этом внесена 04.09.2017), уставный капитал 12 500 рублей (запись от 15.03.2017), директором и единственным учредителем значится Корнев И.В. (записи от 15.03.2017, 03.05.2017), основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, отражено еще 34 дополнительных вида деятельности.

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Полагая, что имеются основания для включения иных требований в реестр требований кредиторов должника, общество "Снабпром" обратилось в суд.

В обоснование своих требований кредитор представил документы, из которых усматривается следующее:

- по договорам поставки N 473 от 04.09.2015 и N 38-Д от 31.09.2015 между обществом "Мега-Т" (покупатель) и должником (поставщик), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (л.д. 5-8). На договорах проставлены подписи от имени Гнеушева Е.Е. со стороны покупателя и Кольцова А.П. со стороны поставщика. В договорах имеется отсылка к заявке, которая является основанием для определения количества, номенклатуры (ассортимента), цены, условий, сроков оплаты и поставки каждой партии;

- согласно акту сверки, подписанному между обществом "Мега-Т" и должником (л.д. 11), общая сумма задолженности должника перед обществом "Мега-Т" составила 11 103 249,02 рублей, отражены операции по оплате 28.10.2015 на сумму 1 700 000 рублей и от 19.11.2015 на сумму 9 403 249,02 рублей; начальное сальдо отсутствует, иные операции не отражены;

- 11.01.2017 между обществом "Снабпром" в лице директора Товмач С.С. ( цессионарий) и обществом "Мега-Т" в лице директора Гнеушева Е.Е. (цедент) подписан договор цессии, согласно которому общество "Мега-Т" передает, а общество "Снабпром" принимает право требования денежных средств в размере 11 103 249,02 рублей, переведенных на счет должника в рамках договора N 473 от 04.09.2015 и 38-Д от 31.09.2015, согласно акту сверки (л.д. 9). Цессионарий производит оплату передаваемого права требования путем перечисления денежных средств на счет общества "Мега-Т" в размере 1 110 324,90 рублей по истечении 2 лет с момента подписания договора;

- по акту приема передачи цессионарию цедентом переданы акт сверки, договоры N 473 от 04.09.2015, 38-Д от 31.09.2015, выписки банка от 28.10.2015, 20.11.2015 (л.д. 10).

Сами платежные документы либо выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления спорных средств, кредитором не представлены.

При принятии кредиторского требования к рассмотрению, суд первой инстанции запросил у кредитора (общества "Снабпром") копии платежных поручений о перечислении должнику средств, банковские выписки, бухгалтерский баланс за 2017 год с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности; у временного управляющего - отзыв с документальным и правовым обоснованием доводов, бухгалтерский баланс за 2015-2017 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности; третьего лица - отзыв с документальным и правовым обоснованием доводов, бухгалтерский баланс за 2015-2016 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 1-2).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на запрос временного управляющего представлена копия бухгалтерской отчетности за 2014 год, указано, что в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, должник не представил бухгалтерскую отчетность за 2015-2016 годы (л.д. 38).

Временный управляющий должника представил выписки по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк" и ПАО ВТБ 24, согласно которым по счету должника прошла операция по зачислению средств 20.11.2015 на сумму 9 403 249,02 рублей от общества "Мега-Т" с указанием в назначение платежа - оплата по договору N 38-Д от 31.09.2015 за дизельное топливо (через счет ПАО Сбербанк), 28.10.2015 на сумму 1 700 000 рублей от общества "Мега-Т" с указанием в назначении платежа - оплата по договору поставки N 473 от 04.09.2015 за ГСМ (л.д. 36, 39-43).

Иные лица (должник, кредитор, предъявивший требования, третье лицо) запрашиваемых судом документов не представили.

Должник в лице директора Кольцова А.П. заявлял возражения по требованиям (л.д. 44, 53-54, 71-72).

Общество "Мега-Т" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.04.2014, адрес: г. Орск, ул. Матросская, д. 106 (сведения недостоверны о результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, запись об этом внесена 19.03.2018), уставный капитал 12 500 рублей (запись от 07.03.2017), директором и единственным учредителем значится Лацапнев Павел Валерьевич (записи от 07.03.2017, 02.05.2017), в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по директору (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, запись от 04.12.2017), основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (запись от 24.04.2014), отражено еще 17 различных дополнительных видов деятельности, в том числе торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (запись от 24.04.2014) (л.д. 93-97).

По данным Картотеки арбитражных дел (анализ карточки дела должника) установлено, что в реестре значится 1 кредитор - общество "Снабпром" с размером требований по основному долгу 22 106 349,82 рублей (включая требование, установленное обжалуемым судебным актом) и 6 938 332,31 рублей неустойки.

По данным инвентаризации имущества должника не выявлено (публикация сообщения на сайте ЕФРСБ от 26.03.2018 N 2556393).

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника (по данным отчетности за 2014 год), подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, которые размещены на сайте ЕФРСБ 30.11.2017 (N 2263251). Проанализированы сделки должника, от совершения которых, должнику, по мнению управляющего, причинен ущерб на сумму 27 459 195,61 рублей (в числе сделок управляющим названы сделки с контрагентами - должника с Кольцовым А.П., ИП Бушковым М.Н., ИП Зацепиным Н.В., ИП Шумской И.Г., ООО "Дантист").

В рамках дела о банкротстве предъявлено требование о взыскании убытков с руководителя должника Кольцова А.П. на сумму 24 865 699,25 рублей (публикация на сайте ЕФРСБ 18.01.2018 N 2381976).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в дело в подтверждение факта перечисления средств представлены выписки по счетам, договоры поставки, в рамках которых перечислены средства, задолженность отражена в акте сверки, право требования перешло к цессионарию. Суд отклонил ходатайство должника о назначении экспертизы, посчитав, что установление обстоятельства, на которое ссылается директор должника Кольцов А.П. в обоснование своего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку в обоснование своего требования кредитор указывает на то, что спорная сумма была перечислена на расчетный счет должника и не возвращена, в подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлены выписки по расчетным счетам в банке.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на перечислении средств должнику третьим лицом в счет исполнения договора поставки ГСМ.

Перечисления произведены в период октября-ноября 2015 года, доказательств предъявления требований к исполнению обязательств по поставке после перечисления средств и до заявления настоящих требований (октябрь 2017 года), несмотря на значительность размера перечисленных средств (свыше 11 миллионов рублей) в дело не представлено.

Сами договоры, в счет исполнения которых, якобы произведены перечисления, носят рамочный характер, не конкретизированы ни по ассортименту, ни по объему предполагаемого к поставке товара, ни по срокам исполнения обязательств по поставке, ни по цене, как определена сумма перечисления (из каких исходных данных: цена, объем и т.д.), установить по материалам дела не представляется возможным, поскольку выписки по счету соответствующих сведений не содержат, а иные документы (заявки, счета на оплату, спецификации и т.д.), определяющие существенные условия договора, не предоставлены. При этом, несмотря на не исполнение обязательств на сумму 1,7 миллиона рублей, менее через месяц третье лицо перечисляет средства на сумму более 9 миллионов рублей, в последующем, не предъявляя требований к исполнению обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что непосредственно заявителем по требованию не представлены документы, подтверждающие факт перечисления средств, таковые представлены временным управляющим, который утвержден по предложению общества "Снабпром". Причины такого поведения не раскрыты.

Несмотря на предложения судов первой и апелляционной инстанции, заинтересованные лица не представили и дополнительных доказательств, позволяющих проверить обоснованность заявленных требований.

Так, в деле отсутствуют и документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении должником и третьим лицом деятельности, связанной с реализацией ГСМ (сведения о возможности поставки и приобретения специфического товара, принадлежности транспорта, емкостей для хранения, наличии сотрудников и т.д.), документы бухгалтерского учета и отчетности должника, заявителя по требованию и третьего лица не представлены. При этом, отчетность должником за период 2015-2016 годов не сдавалась, что следует из письма налогового органа, а препятствий к представлению документов бухгалтерского учета и отчетности со стороны заявителя по требованию и третьего лица не установлено, за содействием в получении документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники к суду не обращались. Причины невозможности представления документов не раскрыты.

Из материалов дела не усматривается и экономической целесообразности для общества "Мега-Т" передачи прав требований на сумму 11 миллионов рублей по цене около 1 миллиона рублей, которые подлежат уплате только через 2 года с момента совершения сделки - январь 2020 года (если признать, что право требования существовало), а для общества "Снабпром" приобретения таких прав к должнику с учетом факта приобретения иных прав к тому же лицу, явившихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, и отсутствия имущества у должника (по результатам инвентаризации). Обоснование цены отчуждения уступаемого права не приведено.

Апелляционным судом также установлено, что счета должника, общества "Ураснаб", Кольцов А.П., иные лица, сделки с которыми выявлены временным управляющим при подготовке заключения по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства, в период, соотносимый с перечислением спорных платежей (2015 год), были задействованы в схеме транзитных операций с участием банка ВТБ 24, что следует из судебных актов по делам N N А47-1886/2016, А47-10489/2016, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел. С учетом данных обстоятельств, выяснение факта использования собственных средств третьего лица в расчетах с должником, имело существенное значение. Однако таких доказательств также не представлено, судом апелляционной инстанции предлагалось представить соответствующие документы в целях исключения транзитного характера операций. Одного факта наличия перечисления при указанных обстоятельствах, с учетом приводимых учредителем и бывшим руководителем должника доводов, явно недостаточно для признания требований обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в дело не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия и размера задолженности. Имеющиеся в деле документы вызывают сомнения в обоснованности предъявленных требований. Участники процесса самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей реализацией процессуальных прав.

Иные обстоятельства и доводы правового значения не имеют.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Снапром" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Белоненко И.Г.

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу N А47-4928/2017 отменить, апелляционную жалобу Кольцова Алексея Петровича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко