Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 04АП-3947/17

г. Чита

17 апреля 2018 г.

Дело N А78-14878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" и Администрации городского поселения "Могочинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу N А78-14878/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672029, г. Чита, ул. Бабушкина,38) к Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, 672039, г. Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Советская, 41) о взыскании долга и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью А.Е. Мацибору в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 3 апреля 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 10 апреля 2018 года при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Кармадонов С.А., представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ПАО "МРСК Сибири" - Терехова Т.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 (участвовала до перерыва),

от Администрации городского поселения "Могочинское" - Краснов Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 (участвовал после перерыва),

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к Администрации городского поселения "Могочинское" о взыскании 5071906,42 руб. основного долга только в сетях после КТП-51 и КТП-54, а также 974792,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 г. по 15.06.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации городского поселения "Могочинское" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 150937 руб. 87 коп. основного долга, 14976 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1458 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 167373 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении всей суммы, заявленной по иску, а именно 4 920 969 рублей - основного долга и 959 816 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что суд при вынесении обжалуемого решения допустил нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), признав схемы электроснабжения представленные Ответчиком в материалы дела, допустимыми доказательствами наличия на территории городского поселения "Могочинское" бесхозяйных электрических сетей, не дал мотивированной оценки расчету Истца по КТП N 51 за март 2016 года, отказав в удовлетворении требований по причине представления Истцом расчета потерь за март в целом, а не исходя из периода владения спорными сетями Ответчиком (свидетельство о праве собственности от 04.03.2016 года).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил уточненные расчеты.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Истца в размере 150937 руб. 87 коп. основного долга, 14976 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неподтвержденность Истцом расчетом и надлежащими документами наличия в сетях Администрации городского поселения "Могочинское" потерь электроэнергии, возникших в спорный период. По мнению ответчика, судом при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем исследовании и непринятии во внимание его доводов и возражений.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы друг друга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "Читаэнергосбыт", подписанное представителем Ахметшиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2017 года, об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 215 050 руб. 09 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 059 руб. 72 коп.

Представленной копией доверенности от 29.06.2017 года, выданной АО "Читаэнергосбыт" Ахметшиной Ю.В., подтверждается, что она, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом акционерного общества "Читаэнергосбыт".

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" и Администрацией городского поселения "Могочинское" сложились фактические отношения купли-продажи электрической энергии для компенсации ее потерь в сетях, которые в спорный период времени принадлежали на законном основании Администрации городского поселения "Могочинское".

Указанные фактические отношения между Истцом и Ответчиком регулируются п. 82, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 2, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право муниципальной собственности Городского поселения "Могочинское" на электрические сети -воздушные линии от КТП N 54 протяженностью 653 по ул. Березовая, протяженностью 328 м по ул. Солнечная; протяженностью 942 м по ул. Галерейная в г. Могоча; воздушная кабельная линия протяженностью 672 м по ул. Украинская в г. Могоча (свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2015 г., от 01.03.2016 г., от 04.03.2016 г.). Кроме того, между ОАО "РЖД" и Администрацией городского поселения "Могочинское" подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 61 по КТП-54 и акт от 29.12.2015 г. по КТП N 51.

В период с 01.10.2013 года по 31.05.2016 года Истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям, с использованием электрических сетей, принадлежащих на законном праве Ответчику.

В результате произведенных Истцом расчетов стоимость потерь электрической энергии, подлежащая оплате Ответчиком за период с 01.10.2013 по 31.05.2016 составила 5 071 906,42 рублей.

Арбитражный суд Забайкальского края, учитывая то, что факт наличия потерь в сетях Ответчика, их объем и стоимость Истцом документально подтверждены, а Ответчиком прямо расчеты Истца не оспариваются (документально), исходя из положений статей 539-544, 309 ГК РФ удовлетворил требования частично.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, признал обоснованными доводы Ответчика о наличии на территории городского поселения "Могочинское" "бесхозяйных" электрических сетей, подключенных от КТП N 54, а также признал необоснованным расчет Истца по КТП N 51 за март 2016 года, указав на необоснованно предъявленные Ответчику потери в спорных электрических сетях в период с 1 по 3 марта 2016 года, по причине оформления в собственность сетей от КТП N 51 с 04.03.2016 года.

Изучив апелляционные жалобы Истца и Ответчика, заслушав устные пояснения, в том числе представителя третьего лица (сетевой организации) в ходе проводимых по настоящему делу судом апелляционной инстанции заседаний, учитывая дополнительные письменные пояснения, документы и расчеты, которые были представлены сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержание доводов Истца изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней сводится к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Наличие обязанности Ответчика по оплате электрической энергии поставляемой гарантирующим поставщиком (Истец), предусмотрено статьями 210,539 Гражданского кодекса РФ, пунктами 82, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктами 2, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Доказыванию по указанной категории судебных дел подлежат расчеты потерь электрической энергии, принадлежность электрических сетей Ответчику, стоимость электрической энергии.

Требования истца по КТП N 51 касаются периода март-апрель 2016 года. Отказывая во взыскании задолженности по данной КТП за март 2016 года по причине непредставления расчета потерь за период с 04.03.2016 по 31.03.2016 года, суд первой инстанции исходил из наличия такой обязанности у ответчика с 04.03.2016 года, даты оформления права собственности.

Арбитражный суд Забайкальского края правильно установил наличие обязанности Ответчика по оплате стоимости потерь электрической энергии, однако отказывая в удовлетворении требований Истца в заявленном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Порядок определения величины потерь в электрических сетях и порядок их оплаты (компенсации) установлены Правительством Российской Федерации в Основных положениях (раздел X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках") и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (раздел VI "Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь").

В соответствии с пунктом 50 указанных выше Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Пункт 51 этих же Правил предусматривает, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке Истцом был представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа.

Данные расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями об объемах переданной энергии за все спорные месяца и годы, которые были получены от сетевой организации ПАО "МРСК Сибири", с которой истец имеет заключенный договор оказания услуг по передаче энергии, в свою очередь ПАО "МРСК Сибири" получило указанные ведомости от сетевой организации ОАО "РЖД". Также истцом представлены ведомости снятия показаний по юридическим лицам и ведомости контрольного обхода по физическим лицам.

Ответчиком, в свою очередь, данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии не опровергнуты надлежащими документами.

Истец за март 2016 года по данной КТП N 51 произвел расчет потерь за месяц в целом, исходя из первичных документов об отпуске энергии в данные сети и полезном отпуске (объем переданной энергии потребителям). Данные об отпуске энергии и полезном отпуске за 01.03.2016-03.03.2016, отсутствуют, поскольку показания приборов учета по общему правилу фиксируются в начале и конце месяца, именно такие документы и представил в дело Истец. Тогда как ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии за март 2016 года, в установленном порядке не опроверг; контррасчёт не представил.

Стало быть, при наличии обязанности Ответчика оплатить потери, возникшие в его электрических сетях; документального обоснования расчета потерь по спорной КТП N 51; учитывая особенности условий продажи такого специфического товара как электрическая энергия, регламентирующие порядок определения ее количества, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по КТП N 51 у суда первой инстанции не имелось.

При изложенном суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом потерь в сетях от спорной КТП N 51 за вычетом потерь за три дня с 01.03.2016 - 03.03.2016, произведенного истцом.

Истец взял за основу данные за целый месяц март 2016 года, поделив их на количество дней в месяце (31) и умножив полученный результат на количество дней с момента оформления права собственности до конца месяца (28).

Отпуск в сеть за март	Потреблено юридически ми лицами	Потреблено физически ми лицами	Отпущено на общедомовые нужды	Итого потреблено	Объем потерь в кВт.ч.	Стоимость потерь
49280	1745	20235	839	22819	26461	140770,37
49280/31* 28	1745/31*28	20235/31*2 8	839/31*28	22819/31* 28	26461/31* 28	140770,37/31 *28
44520	1596	18284	756	20608	23912	127148

Итого объем и стоимость потерь, возникших в сетях Ответчика в период с 04.03.2016 года по 31.03.2016 года по КТП N 51 составит 127 148 рублей. Разница от заявленных требований по уточненной сумме иска: 140 770,37 руб. - 127 148 руб. = 13 622,37 руб. (потери за три дня).

Кроме того, истец произвел расчет потерь с учетом доводов ответчика о наличии присоединенных к сетям администрации района бесхозяйных сетей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами Истца, считает их арифметически верными.

Изучив мотивы отказа суда в удовлетворении требований Истца о взыскании потерь энергии в сетях от КТП N 54 в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общая протяженность сетей, подключенных из-под данной КТП N 54 составляет 2206 метра, длина сетей, которые по мнению Ответчика являются бесхозяйными составляет 286 метров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности требований Истца в целом за спорный период по данной КТП N 54, поскольку расчет потерь основан на общей протяженности спорных электрических сетей, в конце данного электросетевого хозяйства находятся потребители -физические и юридические лица, потери электрической энергии определяются методом вычитания, из всего объема энергии вошедшей в сети Ответчика (КТП N 51,54) вычитается объем электроэнергии потребленной потребителями, остаток которого составляет объем фактических потерь.

Поскольку величина потерь определена Истцом математическим способом на основе первичных документов, а приборов учета и показаний приборов учета на границе сетей Ответчика и бесхозяйных сетей не существует, то и определить объем фактических потерь в указанных сетях не представляется возможным. Однако, изложенное не свидетельствует об отсутствии оснований к взысканию стоимости потерь, возникших в сетях Ответчика.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет технологического расхода потерь в "бесхозяйных" электрических сетях, подключенных от КТП N 54, основанный на данных, содержащихся в акте, составленного по результатам проведенного сторонами осмотра спорных электрических сетей, в том числе в целях определения технических характеристик указанных электрических сетей. На основе данных проведенных осмотров Истец произвел указанный расчет технологических потерь.

Ответчик не оспорил, как и не опроверг расчет Истца.

Требования Истца с учетом произведенных корректировок расчета потерь по КТП N 51,54, выглядит следующим образом:

Наименование	Уточненные требования Истца		Корректировка расчета потерь по КТП N 51 за 3 дня (01.03.2016-03.03.2016)		Объем и стоимость технологических потерь в бесхозяйных сетях от КТП N 51,54		Итого требования Истца по иску с учетом произведенных корректировок расчета по КТП N 51,54, с учетом отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции
	кВт.ч.	Руб. с НДС	кВт.ч.	руб. с НДС	кВт.ч.	Руб. с НДС	кВт.ч.	Руб. с НДС
КТП-54	1013329	4780198,17			-43298	-201427,7	970031	4578770,45
КТП-51	55068	291708,25	-2561	-13622,37	-3642	-19316,92	48865	258764,18
Итого	1068397	5071906,42	-2561	-13622,37	-46940	-220744,64	1018897	4837534,63

С учетом произведенного перерасчета потерь за март 2016 года (за три дня до 03.03.2016 года право собственности на спорный участок сетей принадлежало Ответчику), а также корректировки объема потерь за весь спорный период с учетом вычитания объема нормативных потерь в сетях по мнению Ответчика ему не принадлежащих, задолженность составила: 5 071 906,42 (было предъявлено) - 13 622,37 (фактические потери за 3 дня марта 2016 года по КТП N 51) - 201 427,72 (технологические потери в бесхозяйных сетях от КТП N 54) = 4 856 856,33 рублей.

Учитывая, что истец скорректировал свои требования, посредством исключения из предъявляемого Ответчику объема потерь, объема технологических потерь, возникших в "бесхозяйных" электрических сетях, подключенных от КТП N 51,54, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 144 Постановления Правительства РФ N 442 (в редакции действующей в спорный период) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о необходимости исключения из объема предъявляемых Истцом Ответчику потерь, объем технологических потерь.

Поскольку приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности сетей Ответчика с бесхозяйными электрическими сетями, не имеется, истец лишен возможности определить объем фактических потерь в спорных бесхозяйных электрических сетях другим способом.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, наличия у истца права на получение полной оплаты за поставленную энергию потребителям, а у ответчика обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом корректировки за март 2016 года за три дня и вычетом нормативных потерь по сетям от КТПN 54.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения "Могочинское" судом не принимаются по вышеизложенным мотивам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании 4 856 856 руб. 33 коп. основного долга, судом принимается также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 921 733 руб. 03 коп. за период с 18.11.2013 г. по 15.06.2017 г.

Расчет процентов, составленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции признается правильно составленным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 53234 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачено 56424 руб. государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению N 29591 от 16.12.2016 года государственная пошлина в сумме 4531 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, так как в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 54 893 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу N А78-14878/2016 отменить.

Принять отказ акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672029, г. Чита, ул. Бабушкина,38) от иска в части взыскания основного долга в сумме 215 050 руб. 09 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 059 руб. 72 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, 672039, г. Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Советская, 41) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672029, г. Чита, ул. Бабушкина,38) 4 856 856 руб. 33 коп. основного долга, а также 921 733 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 г. по 15.06.2017 г, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 893 рубля, всего 5 833 482 руб. 36 коп.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672029, г. Чита, ул. Бабушкина,38) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 29591 от 16.12.2016 года государственную пошлину в сумме 4531 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора