Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-1937/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А70-13936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1937/2018) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2018 года по делу N А70-13936/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" (ОГРН 1027200851765) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624) о взыскании 570 504 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" (далее - ООО ПКФ "АГАТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 334 471 руб. 34 коп. неосновательного обогащения; 31 910 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 27.12.2017; 6 520 руб. 62 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного удержания, которое было взыскано в рамках дела N А70-11426/2015; 108 584 руб. 42 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 по делу N А70-13936/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО ПКФ "АГАТ" взыскано 275 821 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 8 593 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необоснованным решение суда в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик указывает, что, подав заявку на участие в аукционе, заключив контракт, ООО ПКФ "АГАТ" согласилось с условиями контракта в полном объеме; выводы суда о включении ответчиком в контракт явно несправедливого условия, ставящего его в более выгодное положение и позволяющее извлечь преимущество (размера ответственности), о злоупотреблении Департаментом своим правом в части применения ответственности при нарушении сроков исполнения обязательства не являются обоснованными. По утверждению апеллянта, Департаментом неустойка удержана правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта. Кроме того, как указывает апеллянт, правоотношения Департамента (бенефициар) с третьим лицом (гарант) существовали в рамках банковской гарантии от 21.08.2015, банк осуществил действия в рамках принятых обязательств, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - изменить, взыскать с Департамента 108 584 руб. 42 коп. убытков, вызванных неправомерным получением возмещения по банковской гарантии.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений пункта 25 Постановления N 36, принимает во внимание приведенные в отзыве истца доводы и осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, и доводах, содержащихся в отзыве истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 ООО ПКФ "АГАТ" (подрядчик) и Департаментом (заказчик) подписан муниципальный контракт N 04000.14.091, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту тротуаров согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по спорному контракту ООО ПКФ "АГАТ" (принципал) получило от акционерного коммерческого банка "Держава" (АКБ "Держава", банк, гарант) банковскую гарантию N БГ-12158/2015 от 21.08.2015, бенефициаром по которой являлся заказчик (Департамент). В соответствии с банковской гарантией гарант обязался осуществить платеж в размере не более 1 080 573 руб. 15 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту N 04000.14.091 от 18.09.2014, письмом N 4508-3350/9 от 27.07.2015 (л.д. 14-15) Департамент уведомил общество о начислении неустойки по муниципальному контракту в размере 567 730 руб. 66 коп., об удержании указанной суммы из стоимости выполненных работ.

ООО ПКФ "АГАТ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту с иском о взыскании денежных средств в размере 567 730 руб. 66 коп., указывая на неосновательное обогащение Департамента в виде неправомерного удержания начисленной неустойки из стоимости оплаченных работ. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-11426/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 с Департамента в пользу истца взыскано 529 472 руб. 99 коп. (567 730 руб. 66 коп. - 38 257 руб. 67 коп.). Судами при рассмотрении названного дела установлено, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 04000.14.091 от 18.09.2014 является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения истцом обязательства по контракту, в размере 38 257 руб. 67 коп.

23.03.2016 Департамент направил гаранту письмо N 45-08-651/6 (л.д. 9-10) с требованием перечислить денежную сумму в размере 275 821 руб. 28 коп. Платежным поручением N 1 от 07.04.2016 (л.д. 11) АКБ "Держава" перечислило на счет Департамента указанную сумму (выплата по банковской гарантии N БГ-12158/2015 от 21.08.2015).

АКБ "Держава" направило в адрес общества регрессное требование N 1064 от 08.04.2016 (л.д. 12-13) о возмещении 275 821 руб. 28 коп. - суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии N БГ-12158/2015 от 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, по делу N А40-232373/2016 с ООО ПКФ "АГАТ" в пользу АКБ "Держава" взыскано 383 405 руб. 70 коп., в том числе 275 821 руб. 28 коп. денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии; 53 785 руб. 15 коп. неустойки, 44 312 руб. 27 коп. процентов за вынужденное отвлечение денежных средств. 10 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная с ООО ПКФ "АГАТ" на основании решения суда по делу N А40-232373/2016 сумма (384 405 руб. 70 коп.) оплачена банку по инкассовому поручению N 59397 от 17.08.2017 (л.д. 91).

Общество направило в адрес Департамента претензию (л.д. 16-18) с требованием выплатить 464 930 руб. 18 коп., в том числе 334 471 руб. 34 коп. неосновательно удерживаемой суммы; 21 874 руб. 42 коп. процентов, начисленных на неосновательное обогащение; 108 584 руб. 42 коп. убытков, связанных с необоснованным предъявлением требования по банковской гарантии.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО ПКФ "АГАТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом неустойка удержана правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований истец указал, что Департаментом получена сумма неустойки, в размере, превышающем размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком по муниципальному контракту от 18.09.2014 N 04000.14.091, установленный при рассмотрении дела N А70-11426/2015.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывает податель жалобы, правоотношения Департамента (бенефициар) с третьим лицом (гарант) существовали в рамках банковской гарантии от 21.08.2015, банк осуществил действия в рамках принятых обязательств, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Между тем, учитывая, что в данном случае ответчик самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 18.09.2014 N 04000.14.091 и в одностороннем порядке принял к зачету указанную сумму из стоимости работ, направил банку требование по гарантии и получил от гаранта 275 821 руб. 28 коп., истец вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы неустойки путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления N 7. Правовая природа денежных средств в данном случае не меняется, поскольку обязательство истца по возмещению банку средств, перечисленных по банковской гарантии N БГ-12158/2015 от 21.08.2015, возникло именно ввиду обращения бенефициара (Департамент) к гаранту.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А70-11426/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворив требование ООО ПКФ "АГАТ" о взыскании с Департамента 275 821 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании 108 584 руб. 42 коп. убытков, вызванных неправомерным получением возмещения по банковской гарантии. В состав данных убытков истец включает взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москва по делу N А40-232373/2016 суммы: 35 785 руб. 15 коп. неустойки, 44 312 руб. 27 коп. процентов за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, 10 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения: оплата истцом гаранту неустойки и штрафа не обусловлено действиями ответчика (подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, что явилось основанием для осуществления платежа по банковской гарантии), в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по контракту. Правомерность взысканной с ООО ПКФ "АГАТ" в пользу АКБ "Держава" денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии (275 821 руб. 28 коп.), подтверждена в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, по делу N А40-232373/16-172-2055.

При таких обстоятельствах расходы истца на уплату суммы неустойки и штрафа не подлежат взысканию с Департамента. Государственная пошлина также не является убытком истца: понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 108 584 руб. 42 коп. убытков, у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО ПКФ "АГАТ" за счет Департамента.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО ПКФ "АГАТ" представило договор об оказании консультационных правовых услуг N 07-17 от 18.06.2017, расходный кассовый ордер N 2 от 20.06.2017.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, документов о существующих в регионе ценах на аналогичные услуги по арбитражным делам ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований (57,29% от заявленных исковых требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы ООО ПКФ "АГАТ" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 8 593 руб. 50 коп. и подлежат отнесению на Департамент, в отношении которого исковые требования удовлетворены частично.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании 58 650 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2018 года по делу N А70-13936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева