Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 11АП-3691/18

город Самара

18 апреля 2018 г.

Дело N А55-26180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Плешакова Н.В., доверенность от 04.04.2018, от ответчиков: от ответчика 1 - представитель Зуев А.А., доверенность от 02.08.2017, представитель Ковшарова Л.Н., доверенность от 04.04.2018, от ответчика 2 - представитель Борцов А.Б., доверенность от 12.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-26180/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный технический университет", федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании торгов недействительными и о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "ОХРАНА" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "СамГТУ", ответчик 1), к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик 2) о признании торгов на оказание услуг по охране склада взрывчатых веществ, проведенных 15.08.2017, недействительными и о признании договора от 29.08.2017 N 110-3П89450-17 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

03.08.2017 заказчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный технический университет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по охране взрывчатых веществ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет", объявленного извещением за N 31705389450, по начальной (максимальной) цене контракта 2 060 000 руб.

Для участия в открытом запросе предложений поступило две заявки участников закупки: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477) и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Самарского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге (ИНН 7701330105).

По итогам открытого запроса предложений, результаты которого отражены в протоколе о результатах запроса предложений от 15.08.2017 N 2-31705389450 единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказании услуг для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" победителем открытого запроса предложений признан Самарский отряд ведомственной охраны-структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Куйбышевской железной дороге (заявка N 1).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что торги были проведены с нарушением правил, установленных п. 9 ч. 10 ст. 4 ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011.

В соответствии с техническим заданием объектом осуществляемой закупки являются склады ВМ УПБ "Роща", расположенные по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, 39 км, трассы Самара-Волгоград, которые относятся к объектам, подлежащим государственной охране согласно п. 10 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Истец полагал, что Самарский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия "ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Куйбышевской железной дороге имеет право охранять только объекты, находящиеся в сфере ведения агентства железнодорожного транспорта согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2009 N 540 "Об утверждении положения о ведомственной охране федерального агентства железнодорожного транспорта" и Уставу участника закупки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57 "О государственной охране" государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, склады взрывчатых материалов, охрана которых является предметом оспариваемого запроса предложений, не относятся к объектам, подлежащим обязательной государственной охране.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Из вышеизложенного следует, что охрана складов взрывчатых веществ должна осуществляться силами ведомственной охраны.

Обязательные требования к участнику закупки установлены в п. 10 Информационной карты, являющейся Разделом 2 документации о запросе предложений на оказание услуг по охране склада с взрывчатыми материалами (копия документации прилагается к отзыву).

Подпунктом 1 пункта 10 Информационной карты установлено следующее требование: "Соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора - принадлежность участника закупки к ведомственной охране в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране". Предоставление каких-либо документов в подтверждение указанного требования документацией не предусмотрено.

Согласно разделу 1 Технического задания, являющегося приложением 3 к документации о запросе предложений, исполнитель выполняет обязательства в строгом соответствии с заключенным договором, требованиями федеральных Законов Российской Федерации: от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", от 14.08.1992 постановления Правительства Российской Федерации N 587 (в редакции от 09.09.2015), N 77-ФЗ "О ведомственной охране", от 13.10.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" в порядке, предусмотренном "Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации" N 3-1, Трудового кодекса РФ, иных действующих нормативно-правовых актов и Технического задания.

Требование, на которое ссылался истец, установлено именно к услуге, а не к заявке или исполнителю, и не является предметом рассмотрения Единой комиссии.

Согласно протоколу о результатах запроса предложений от 15.08.2017 N 2- 31705389450 на момент окончания подачи заявок на участие в запросе предложений представлено 2 заявки - филиала по Самарской области ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Самарского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Куйбышевской железной дороге, что зафиксировано в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений от 11.08.2017 N 1-31705389450.

При рассмотрении заявок на участие в запросе предложений Единая комиссия руководствовалась документацией о проведении запроса предложений, единой комиссией в соответствии с п. 4.2 документации о проведении запроса предложений была проведена проверка претендентов на соответствие требованиям запроса предложений. В ходе проведения рассмотрения заявок оснований для отклонения претендентов выявлено не было. ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Куйбышевской железной дороге принадлежит к ведомственной охране, а действующее законодательство не содержит запрета на охрану силами ФГП ВО ЖДТ России объектов иных форм собственности, не относящихся к сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Таким образом, у Единой комиссии не имелось оснований для признания данного участника несоответствующим требованиям документации о запросе предложений.

Согласно протоколу о результатах запроса предложений от 15.08.2017 N 2- 31705389450 оба участника признаны соответствующими требованиям документации.

В результате проведенной процедуры оценки и сопоставления заявок победителем запроса предложений признан Самарский отряд ведомственной охраны -структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Куйбышевской железной дороге. С победителем заключен договор N 110-ЗП89450-17 от 29.08.2017. Доводы истца о том, что заявка Самарского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. признана соответствующей требованиям аукциона незаконно, а также о том что Самарский отряд ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. имеет право охранять только объекты находящегося в ведении агентства железнодорожного транспорта судом первой инстанции признаны ошибочными и отклонены по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 14.04.199 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет, в том числе защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, Законом о ведомственной охране не установлено ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, в связи с чем, принимать участие в закупке вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

В порядке реализации положений Федерального закона от 14.04.199 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" принято постановление правительства РФ от 27.06.2009 N 540, которым утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Согласно п. 4 вышеназванного положения орган управления ведомственной охраной является федеральным государственных унитарным предприятием, находящимся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта и осуществляющими деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом.

В силу п. 6 Положения основными задачами ведомственной охраны являются: А) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов ( в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях; Б) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; В) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации; Г) организация и осуществление профилактики пожаров; Д) участие в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, тушении пожаров, а также ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах.

Порядок организации деятельности ведомственной охраны определяется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (п. 7 Положения).

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 N 400 утвержден Порядок организации деятельности ведомственной охраны железнодорожного транспорта, согласно которому ФГП ВО ЖДТ России осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране, на основании ст. 23 федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, Перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением правительства РФ от 27.06.2009 N 891-р, Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 2.2).

На основании абзаца 2 п. 2.1 Устава ФГП ВО ЖДТ России предприятие вправе в соответствии с законодательством (п. 2 ст.1 ГК РФ, ст. 8 Закона о ведомственной охране) осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Заказчиком (ФГБОУ ВО "СамГТУ") при составлении документации о проведении закупочной процедуры полностью соблюдены требования п. 10 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", статьями 1, 8 Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-26180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина