Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-2682/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А75-5684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2682/2018) муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-5684/2017 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (ОГРН 1038600501170, ИНН 8602228511) к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320) о взыскании 5 056 272 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район - Белинской Е.В. (паспорт, по доверенности N 61 от 12.12.2017 сроком действия один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - Предприятие, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 482 927 руб. 98 коп. задолженности по договору от 23.12.2016 N 106/16, 385 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.09.2017 арбитражного суда по делу N А75-5684/2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз". Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.12.2017 производство по экспертизе прекращено в связи с отсутствием у сторон спора относительно объёма и качества работ, частичной оплатой долга.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 866 774 руб. 15 коп., в том числе 482 927 руб. 98 коп. задолженности, 383 846 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 331 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 482 927 руб. 98 коп., за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 27 918 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Также суд указал перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Предприятию денежные средства в размере 282 100 руб., внесённые платёжным поручением от 08.08.2017 N 6494 для оплаты экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец ненадлежащим образом и не в полном объёме исполнил свои обязательства по договору;

- 27.09.2017 ответчиком установлен факт полной расчистки охранной зоны воздушной линии электропередач, о чём составлен акт;

- ответчик оплатил выполненные работы с удержанием штрафа за срыв сроков их выполнения;

- требования истца об оплате задолженности на основании подписанного акта выполненных работ от 29.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2016 не основаны на законе;

- суд неверно квалифицировал действия ответчика по удержанию суммы штрафа в счёт оплаты работ как зачёт встречных требований.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Общества, извещённого о судебном заседании 11.04.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ от N 106/16 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-20, 109-117), по условиям которого истец обязался выполнить работы по расчистке охранной зоны воздушной линии электропередач ПС Западно-Угутская-35/6кВ ф. 2п. Малоюганский, стоимостью 4 949 983 руб. 18 коп. в срок - не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора (пункты 1.1., 1.2., 3.1., приложение N 2).

Согласно пункту 4.1. договора оплата работ производится на расчётный счёт подрядчика 100% по факту выполнения работ и после подписания двухстороннего акта о приёмке выполненных работ в течение 5 рабочих дней, но не позднее 01.02.2017.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком выполнения работ на срок более месяца сумма договора уменьшается на 10% от объёма невыполненных в срок работ и на 5% - при задержке менее месяца.

Письмом от 28.12.2016 N 70 истец уведомил ответчика о гарантии завершения работ в соответствии с локальными сметными расчётами при наступлении благоприятных погодных условий в связи с аномально низкими температурами в период действия договора (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 18).

Письмом от 29.12.2016 N 76 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ (т. 1 л.д. 25).

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2016 на сумму 4 949 983 руб. 18 коп., акта о приёмке выполненных работ N 1/1 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 21-24, 119-122).

Со стороны ответчика данные документы содержат указание на их подписание директором Ивановым В.П.

Письмом от 15.02.2017 N 342 ответчик отозвал подпись заказчика с акта от 29.12.2016, справки от 29.12.2016, указав, что 07.02.2017 заказчиком осуществлён выезд на место проведения работ, выявлены недостатки - фактически выполненный работ объём не соответствует объёму, согласованному сторонами при заключении договора, составлен акт осмотра территории, произведена фотофиксация. С 29.12.2016 право подписи всех документов передано временно исполняющему обязанности директора Яруллину М. Ф. (т. 1 л.д. 124-133, 136).

В ответ истцом признана необоснованной претензия ответчика (письмо от 16.03.2017 N 18, т. 1 л.д. 139-142).

01.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 14 с требованием об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 27, 137-138).

Письмом от 18.04.2017 N 834 ответчик предложил истцу провести совместный осмотр спорного участка с составлением акта (т. 1 л.д. 134-135).

19.04.2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии судебного разбирательства суд предложил сторонами провести совместное обследование объекта (т. 2 л.д. 116-117).

Ответчик предложил истцу письмом от 30.08.2017 N 1920 совместно провести осмотр 04.09.2017 спорного участка (т. 2 л.д. 147, 150-151).

В дело представлены копия акта обследования комиссией ответчика выполненных работ от 28.08.2017 (т. 2 л.д. 148-149), акт осмотра истцом территории от 21.09.2017 (т. 3 л.д. 16-17), акт от 27.09.2017 осмотра технического состояния эл.установки ответчиком (т. 3 л.д. 137).

Из актов от 21.09.2017, от 27.09.2017 следует, что работы выполнены в полном объёме.

Из письма от 05.12.2017 N 2755 ответчика в адрес истца следует, что ответчик оплатил сумму долга в размере 4 454 984 руб. 86 коп., а также государственную пошлину в размере 12 070 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 113-115).

Остаток долга в размере 482 927 руб. 98 коп. (4949983,18 - 4454984, 86 - 12070, 34) предъявлен истцом к взысканию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании вышеуказанного размера долга.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

При этом, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Требование истца к ответчику по долгу основано на подписанных последним акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 29.12.2016, принятых во внимание и судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Несмотря на подписание ответчиком акта и справки с датами от 29.12.2016, фактически на указанную дату не следует из материалов дела, что истцом был выполнен весь обусловленный договором объём работ.

Об этом свидетельствует собственное обращение истца к ответчику накануне 28.12.2016, содержащее по сути уведомление о приостановлении работ в связи с аномально низкими температурами.

В то же время на следующий день исходя из подписанных ответчиков документов истец полностью завершает работы, что никак не согласуется с его письмом от 28.12.2016.

Более того, ответчик как до обращения истца в суд 19.04.2017, так и на стадии судебного разбирательства устойчиво не поддерживает подписание им акта и справки на дату 29.12.2016, ссылаясь на то, что именно с указанной даты 29.12.2016 перестал исполнять обязанности прежний директор ответчика Иванов В.П., фамилия которого значится в акте и справке от 29.12.2016.

Из приказа от 29.12.2016 N 138-л/с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района следует, что с директором ответчика Ивановым В.П. прекращен действием трудовой договор (т. 1 л.д. 144).

Кроме того, актами от 29.12.2016 N 1, N 2 Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района зафиксирован отказ Иванова В.П. от ознакомления с приказом, от его получения (т. 1 л.д. 147, 148).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к акту и справке от 29.12.2016, подписанных Ивановым В.П. от имени ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако ответчик не одобрил подписание Ивановым В.А. спорных документов, что прямо следует из его письма от 15.02.2017 N 342 об отзыве подписи заказчика с акта от 29.12.2016, справки от 29.12.2016.

Данное обстоятельство означает, что на дату 29.12.2016 истцом не доказан факт сдачи ответчику результата работ на всю сумму договора, то есть в полном объёме.

При этом, из материалов дела следует, что несмотря на составление сторонами каждым в отдельности акта осмотра территории (21.09.2017 и 27.09.2017), то есть уже на стадии судебного разбирательства, не ранее сентября 2017 года истцом был выполнен весь объём работ, что повлекло возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате работ, осуществления им действий по перечислению истцу денежных средств в счёт оплаты долга (04.12.2017).

Действия ответчика по оплате долга указывают о принятии им работ по договору на заявленную сумму.

Из чего суд апелляционной инстанции констатирует, что только в сентябре 2017 года истцом был выполнен весь объём работ по договору (обратного из материалов дела не следует).

Ответчиком, как указывалось выше, оплачена истцу неполностью сумма, остаток долга оставляет 482 927 руб. 98 коп.

Однако у истца отсутствуют правовые основания для требования от ответчика и этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное в договоре право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчётов, не является зачётом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условию пункта 6.2 договора в случае задержки подрядчиком выполнения работ на срок более месяца сумма договора уменьшается на 10% от объёма невыполненных в срок работ.

10% от суммы договора (4 949 983 руб. 18 коп.) составляет 494 998 руб. 32 коп., которые, как указывает ответчик, он удержал при оплате работ.

С учётом оплаты ответчиком госпошлины в сумме 12 070 руб. 34 коп. остаток долга составляет 482 927 руб. 98 коп., взысканный с ответчика судом первой инстанции обжалуемым решением.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате указанной суммы долга у суда не имеется, так как просрочка сдачи истцом работ ответчику в полном объёме превышает месяц после истечения срока выполнения работ, установленных в приложении N 2 к договору (работы по факту переданы ответчику в сентябре 2017 года, а не 29.12.2016).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы в размере 10% в случае просрочки их выполнения, требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежали судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-5684/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 363 руб. при подаче иска в сумме 868 130 руб. 31 коп. (482927,98 + 385202,33) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в большем размере (48281,36), чем предусмотрено статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему следует возвратить на основании статьи 333.40. НК РФ из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 27 918 руб. 36 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции возвратил ответчику в связи с прекращением производства по экспертизе денежную сумму в размере 282 100 руб., внесённую на депозитный счет суда первой инстанции платёжным поручением от 08.08.2017 N 6494 для оплаты экспертизы, что также следует указать и в резолютивной части настоящего постановления в связи с отменой этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-5684/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" отказать в полном объёме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" из федерального бюджета 27 918 руб. 36 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 38 от 18.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район денежные средства в размере 282 100 руб., внесённые платёжным поручением от 08.08.2017 N 6494 для оплаты экспертизы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич