Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 04АП-2128/18

г. Чита

18 апреля 2018 г.

Дело N А19-14442/2016

Судья Никифорюк Е.О., (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Каминского В.Л., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-14442/2016 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИМ" (ОГРН 1023800839248, ИНН 3804023356, место нахождения: 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный улица Депутатская, 32, 222) о взыскании 12 371 325 руб. 31 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИМ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-14442/2016.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что только 16 марта 2018 года после сбора всех необходимых документов, пояснений от прежних учредителей и директора общества, у заявителя появилась реальная возможность подать мотивированное ходатайство и апелляционную жалобу.

Кроме того, заявитель указывает, что до настоящего времени в адрес общества не поступало оспариваемое решение, в связи с неорганизованной работой вручения почтовой корреспонденции администрацией гостиничного комплекса "Братск".

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 01 ноября 2016 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 12 декабря 2016 года.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 26 марта 2018 года, что подтверждается отметкой на конверте почты России (идентификационный номер 66577621005854).

На момент вынесения определения о принятии заявления к производству общество находилось по адресу: 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный улица Депутатская, 32, 222, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2016 (т.1 л.д.18). Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

05 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена копия определения о принятии искового заявления, по адресу:

-665708, Иркутская область, город Братск, Центральный улица Депутатская, 32, 222. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный номер 66402503630665) На конверте имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытках вручения отправления адресату 08.09.2016, 12.09.2016 (т.1 л.д.4).

05 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена копия определения о назначении дела к судебном разбирательству, по адресу:

-665708, Иркутская область, город Братск, Центральный улица Депутатская, 32, 222. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный номер 66402504629323) На конверте имеется отметка ФГУП "Почта России" об отсутствии адресата по указанному адресу (т.1 л.д.62).

08 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена копия оспариваемого решения, по адресу:

-665708, Иркутская область, город Братск, Центральный улица Депутатская, 32, 222. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный номер 66402505631844) На конверте имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытках вручения отправления адресату 11.11.2016, 14.11.2016 (т.1 л.д.75).

Конверты вернулись по причине неявки адресата за их получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса ответчик считался извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также о вынесении судебного акта.

Согласно отметкам на конвертах извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Согласно пункту 19.6 Порядка на оборотной стороне заказных почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении ф. 119, почтовых отправлений с объявленной ценностью, для посылок - на оборотной стороне бланков сопроводительных адресов к посылкам ф. 116 ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля). Таким образом, при первичной доставке извещения отделением почты проставляется календарный штемпель, а второй раз при невозможности проставления штемпеля - дата от руки.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты у апелляционного суда по материалам дела не имеется.

В данном случае ответчик, являясь коммерческой организацией, которая на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ответчик не обеспечил получение судебных актов по делу N А19-14442/2016, направленных судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчику стало известно об оспариваемом судебном акте не позднее 15 декабря 2017 года, о чем указал сам заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока

Следовательно, учитывая месячный срок обжалования, последней процессуальной датой на подачу апелляционной жалобы с момента, когда ответчику фактически стало известно о судебном акте, является 15 января 2018 года. Ответчик обратился с апелляционной жалобой 26 марта 2018 года, что подтверждается отметкой на конверте Почты России, то есть, по истечении месяца и с даты, когда ему стало фактически известно о вынесенном судебном акте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что причиной пропуска послужили подготовка апелляционной жалобы и сбор доказательств, для предъявления в судебное заседание апелляционной инстанции.

Апелляционный суд с учетом указанного правового регулирования не может расценить данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку на подготовку апелляционной жалобы законом дается один месяц, а сбор и представление доказательств по общему правилу производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд принимает дополнительные доказательства только при наличии доказательств, что сторона не имела возможности представить их суду первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств суду первой инстанции, намерение представить их апелляционному суду, сами по себе не могут являться основаниями для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылки на смену руководства также не могут быть учтены, поскольку это не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, причем новое руководство общества уже действовало в период рассмотрения дела, но получение корреспонденции не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, в том числе, с даты, когда ему фактически стало известно о вынесении судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения от 23.03.2018 N 52, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ответчиком представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины (тогда как возврат государственной пошлины может быть произведен только в случае предоставления подлинного экземпляра платежного документа).

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-14442/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 по делу N А19-14442/2016;

2. Дополнение к апелляционной жалобе на 9-и листах;

3. Копия платежного поручения от 23.03.2018 N 52;

4. Кассовый чек от 26.03.2018 N 83;

5. Копия акта проведения рейдовой проверки от 29.09.2015;

6. Копия акта проведения рейдовой проверки от 29.09.2015;

7. Опись на 3- листах от 26.03.2018;

8. Копия выписки из проекта освоение лесов на 2010-2018 на 10-и листах.

9. Копия акта

10. Доверенность от 10.12.2017

Судья

Е.О.Никифорюк