Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 04АП-784/18

г. Чита

18 апреля 2018 г.

Дело N А19-5397/2017

Резолютивная часть объявлена 11.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Транспортная компания-полюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-5397/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-полюс" (ОГРН 1066453095070, ИНН 6453087434, 410062, г. Саратов, Московское шоссе, д. 14А) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-Полюс" о взыскании 89504,65 руб. долга по договору N Д-270/дВЧД-13/ВСДИ/16 от 15.04.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 декабря 2017 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит направить дело для рассмотрения по подсудности, решение изменить, взысканную сумму долга уменьшить. Полагает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности. Спорный договор не заключен, условия сторонами не согласованы. Ремонт произведен истцом при отсутствии согласования ответчика объема ремонта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан с протоколом разногласий договор на выполнение разовых работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N Д-270/дВЧД-13/ВСДИ/16 от 15.04.2016.

15.04.2016 на станции Усть-Илимск ВСЖД был отцеплен и направлен в текущий ремонт принадлежащий ответчику вагон N 53833604. Причиной отцепки послужила неисправность "выщербина обода колеса", о чем оформлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ -23-М от 15.04.2016 N 150. Письмом от 28.06.2016 ответчик согласовал установку одной колесной пары взамен забракованной.

Истцом составлены акт браковки запасных частей грузового вагона от 29.06.2016 и акт освидетельствования деталей, узлов и колесных пар от 07.07.2016, которыми определены подлежащие замене детали. О выполнении ремонта истцом составлен акт от 29.06.2016 N 2813447.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты стоимости проведенного ремонта ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка ответчика о нарушении судом правил подсудности не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее заявление ответчика судом первой инстанции рассмотрено, о чем вынесено определение от 13.09.2017. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

От проведения истцом ремонта ответчик не отказался, судьбой неисправного вагона не распорядился. При этом не опроверг как доводы истца о невозможности эксплуатации неисправных деталей вагона, так и установленные судом в связи с этим обстоятельства. О проведении судебной экспертизы для установления спорных обстоятельств не заявлял.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам, апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу N А19-5397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.