Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 04АП-1588/16

г. Чита

18 апреля 2018 г.

Дело N А19-8405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу N А19-8405/2015 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баярд" ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, г. Москва, бульвар Симферопольский, 9А) Косыгина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Климову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 307380110800047, ИНН 380104794741, г. Ангарск) о взыскании 1 815 751, 15 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета псора, - закрытое акционерное общество "Вольво Восток" (ОГРН 1027700270949, ИНН 5032048798, г. Калуга, ул. Суворова, 29)

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Баярд" Косыгин Александр Сергеевич (далее - ООО "Баярд", истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, Климов А.В., предприниматель) о взыскании 1 815 751 руб. 15 коп., в том числе: 1 505 000 руб. - неосновательное обогащение, 310 751 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Заявлением от 21.07.2017 ООО "Баярд" обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.02.2016 по делу N А19-8405/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017 решение от 09.02.2016 по делу N А19-8405/2015 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.10.2017, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, оставив решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2016 в силе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2016 по делу N 10-4714/2012 не привнесло в дело N А19-5405/2015 обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Истец квалифицировал правоотношения, возникшие между ним (истцом) и ответчиком, как урегулированные нормами о неосновательном обогащении. Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Бурятия в определении от 06.12.2016 по делу N А10-4714/2012 не произвёл никаких выводов о наличии у сторон спора (процессуальный статус и состав лиц, участвующих в деле - те же) какого-либо неосновательного обогащения. Напротив, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из иных гражданско-правовых договоров (договора купли-продажи, заключённого между АО "Вольво-Восток" и А.В. Климовым и договора об оказании транспортных услуг, заключённого между А.В. Климовым и ООО "Баярд"). Основанием для признания Арбитражным судом Республики Бурятия сделки по зачёту, совершённой между Климовым А.В. и ООО "Баярд", недействительной явилось лишь нарушение правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов ООО "Баярд", признанного банкротом, а не потому, что стороны никогда не находились ни в каких правоотношениях и обязательствах, вытекающих из ранее заключенных договоров.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2016 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Баярд" Косыгина А.С. к Климову А.В. о взыскании 1 815 751 руб. 15 коп., в том числе: 1 505 000 руб. - неосновательное обогащение, 310 751 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения явилось неподтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной суммы в спорном размере.

Судом первой инстанции указано, что 27.11.2012 с расчетного счета ООО "Баярд" в пользу ЗАО "Вольво Восток" на основании платежного поручения N 35 от 26.11.2012 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 505 000 руб.

27.11.2012 Арбитражным судом Республики Бурятия было вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству в отношении ООО "Баярд".

Суд, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 81, статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что на стадии принятия заявления о проверке обоснованности заявителя о признании должника банкротом, Законом о банкротстве такие ограничения, как недопущение прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, не предусмотрены.

Также суд первой инстанции указал, что сделка о зачете встречного требования является оспоримой сделкой и в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной лишь по решению суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Баярд" о пересмотре решения по делу N А19-8405/2015 по новым обстоятельствам, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Баярд" сослалось на то, что основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является признание недействительной сделки по зачету взаимных требований между ООО "Баярд" и Климовым А.В. и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2016 по делу N А10-4714/2012 была признана недействительной сделка по зачету встречных требований между ООО "Баярд" и Климовым А.В., оформленная гарантийным письмом ООО "Баярд" на имя Климова А.В. от 08.11.2012 на сумму 1784570 руб., применены последствия недействительности сделки: задолженность Климова А.В. перед ООО "Баярд" в размере 1 784 570 руб. восстановлена, задолженность ООО "Баярд" перед Климовым А.В. в размере 1 784 570 руб. также восстановлена, в связи с чем, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно указал, что обстоятельства, указанные ООО "Баярд", являются новыми обстоятельствами.

Выводы суда о наличии зачета встречных обязательств между сторонами были положены в основу при принятии решения по данному делу, что является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Баярд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что новые обстоятельства не являются существенными по делу, поскольку не повлекут существенных изменений при принятии судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу N А19-8405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин