Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 10АП-3328/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-101530/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-101530/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО"СК Европлан" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Европлан" (далее - истец, ООО"СК Европлан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгострах") о взыскании страхового возмещения в размере 21 970, 60 руб., неустойки в размере 1 757, 64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2016 по адресу: 49 км. МКАД (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno, SR, государственный номер (далее - г/н) К566АМ197, под управлением Акопяна Армена Анатольевича, и автомобиля Коммаш (Мценский завод коммунального машиностроении, г/н М648ТУ777, под управлением Абдувохидова Наби Абдусримовича.

ООО "СК Европлан" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ132470 от 17.10.2016 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коммаш (Мценский завод коммунального машиностроения), в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 226 476,07 руб.

Согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 221 971,00 руб.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Абдувохидова Наби Абдусримовича на момент ДТП застрахован в ПАО СК Росгосстрах (далее - Ответчик) по страховому полису серия ЕЕЕ N 0392481738.

26.04.2017 истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику. Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 196 958,40 рублей.

В связи с тем, что ООО "СК Европлан" осуществило доплату своему страхователю в размере 29 517,67 руб., 18.05.17 истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в адрес ООО "СК Европлан" 3 042 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик в полном объеме возмещение ущерба не произвел, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коммаш (Мценский завод коммунального машиностроения) с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой N 432-П, составила 221 971 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 200 000,40 руб.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявленной истцом к взысканию суммой страхового возмещения составляет 9,89%.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявленной истцом к взысканию суммой страхового возмещения составляет мене 10% (9,89%), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0392481738).

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения в размере 21 970,60 руб., неустойка, начисленная на данную сумму в размере 1 757,64 руб. также не подлежит взысканию.

Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб. относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-101530/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СК Европлан" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев