Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 07АП-2705/18

г. Томск

18 апреля 2018 г.

Дело N А45-13078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей А.Ю. Сбитнева, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "ГЕОГРАД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 г. по делу N А45-13078/2017 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 5404440020, ОГРН 1115476072678, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "ГЕОГРАД" (ИНН 5404409870, ОГРН 1105476001575, г. Новосибирск)

о взыскании 398335 руб. основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - истец, ООО "Компас") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "ГЕОГРАД" (далее - ответчик, ООО "ИКЦ "ГЕОГРАД") о взыскании 379368 руб. основного долга и 18968 руб. неустойки.

Решением суда от 06.02.2018 с ООО "ИКЦ "Геоград" в пользу ООО "Компас" взыскано 379368 руб. основного долга; 7701,17 руб. неустойки, а также 10657 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ и передачу результата работ ответчику, акт выполненных работ сторонами не составлялся, при этом акт сверки, ответ на претензию и проект мирового соглашения не являются достоверными доказательствами выполнения работ

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2014 между ООО "ИКЦ "ГЕОГРАД" (заказчик) и ООО "Компас" (исполнитель) заключен договор N 120-14р на выполнение буровых работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить буровые работы и отобрать пробы грунтов для определения физико-механических свойств, грунтов (лабораторные исследования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание работ определяется в соответствии с заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2015, стоимость договора составляет 1329368 руб.

Условиями договора сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Вместе с тем, между сторонами акт приемки выполненных работ не составлялся и не подписывался.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работу на сумму 1329368 руб., что подтверждается, в том числе техническими отчетами по инженерно-геологическим изысканиям и разделами проектной документации "Инженерно-геологические изыскания".

Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 950000 руб., задолженность составила 379368 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.11.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений, перепиской сторон.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 379368 руб. с учетом частичной оплаты в размере 950000 руб. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 7701,17 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на сумму 1329368 руб., что подтверждается представленными в материалы дела техническими отчетами по инженерно-геологическим изысканиям и разделами проектной документации "Инженерно-геологические изыскания".

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.11.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений, в котором сторонами зафиксировано на наличие задолженности в пользу ООО "Космос" в размере 379368 руб.

Кроме того истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую последний указал, что в настоящее время ООО "ИКЦ "Геоград" оплачено 950000 руб., задолженность перед ООО "Компас" составляет 379368 руб. В целях досудебного урегулирования спора ответчик просил рассмотреть проект досудебного мирового соглашения, представленный ООО "ИКЦ "Геоград".

Многочисленные доводы ответчика сводятся к тому, что истец не доказал факт выполнения работ и передачу результата работ ответчику, акт выполненных работ сторонами не составлялся, при этом акт сверки, ответ на претензию и проект мирового соглашения не являются достоверными доказательствами выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, принимая акт сверки в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, суд первой инстанции, руководствовался представленными истцом документами в совокупности.

При этом представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченными лицами и скреплён печатями организаций, то есть является относимым и допустимым доказательством по делу.

В данном случае, поскольку ответчик допустил использование его печати на акте сверки взаимных расчетов, следовательно, подтвердил, что именно данное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактом частичной оплаты выполненных работ, свидетельствует о признании долга.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "ИКЦ "ГЕОГРАД", не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Какие-либо доказательства того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму долга в размере 379368 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ истец начислил неустойку за период с 26.06.2015 по 01.06.2017, которая составила 18968 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным в части определения начальной даты периода просрочки с 26.06.2015 и, соответственно, в части общего количества дней просрочки и итоговой суммы процентов. По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 11.11.2016 по 01.06.2017 составила 7701,17 руб.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ИКЦ "Геоград" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 г. по делу N А45-13078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "ГЕОГРАД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "ГЕОГРАД" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина