г.Москва |
|
17 апреля 2018 г. |
Дело N А40-111484/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БНМ-Орел"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-111484/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
по иску ООО "Комплекс" (ОГРН 1087746369765)
к ООО "БНМ-Орел" (ОГРН 1125740006116)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Короткевич А.С. по доверенности от 09.04.2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "БНМ-Орел" о взыскании задолженности в размере 1 084 322 руб. 10 коп.
Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения требований, с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов по настоящему делу в размере 950 000 руб.
Определением от 31.01.2018 судом первой инстанции взысканы с ООО "Комплекс" в пользу ООО "БНМ-Орел" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также транспортные расходы в размере 13 554 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчиком, в подтверждение расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела представлен договор от 10.01.2017 N 061 на оказание юридических услуг, акт от 04.10.2017 N 061, расходные кассовые ордера от 04.10.2017 и от 10.01.2017, соглашение от 26.09.2017 N ДСП 26.09/ПВ об оказании юридической помощи, платежное поручение от 27.09.2017 N 1618, дополнительное соглашение от 17.11.2017 N 1 к договору от 10.01.2017 N 061, расходный кассовый ордер от 11.01.2018 и платежное поручение от 22.12.2017 N 2082.
В подтверждении транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлены билеты направлением Москва - Брянск Орловский от 11.01.2018 на сумму 1 167 руб., электронный билет направлением Брянск Орловский - Москва от 11.01.2018 на сумму 2 077 руб. 60 коп., электронный билет направлением Брянск Орловский - Москва от 05.10.2017 на сумму 542 руб., билет направлением Брянск Орловский - Москва от 05.10.2017 на сумму 542 руб., билет направлением Брянск-Москва от 28.08.2017 на сумму 2 908 руб., билет направлением Брянск Орловский - Москва от 28.08.2017 на сумму 2 908 руб., билет направлением Москва - Брянск от 05.10.2017 на сумму 557 руб., билет от 28.08.2017 направлением Москва-Брянск Орловский на сумму 1 148 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика и доводы истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований об оплате услуг представителя, посчитав их чрезмерными.
С учетом оказанных услуг (работам) в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, с учетом сбора материалов и степени сложности дела, а также с учетом отсутствия представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции признал, что разумным является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, заявленная ко взысканию сумма в размере 950 000 руб. явно не соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, и не является разумной, в связи с чем обоснованно уменьшены до 50 000 руб.
Поскольку транспортные расходы понесены в связи с явкой ответчика в суд, в то время как местонахождением заявителя является город Орел, следовательно, факт транспортных расходов заявителем подтвержден.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-111484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Б. Алексеева |
Судьи |
А.И. Проценко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-111484/2017
Истец: ООО "КОМПЛЕКС"
Ответчик: ООО "БНМ-ОРЕЛ"
Хронология рассмотрения дела:
13.06.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10468/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12265/18
15.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59923/17
10.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-111484/17
14.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-111484/17