Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-9546/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-88422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монреаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-88422/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-891)

по заявлению ООО "Монреаль"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) АО КБ "Росинтер Банк", 2) Ялынычев Д.А.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Расолько Н.В. по дов. от 11.12.2017;

от ответчика: Алексеев М.В. по дов. от 21.12.2017;

от третьих лиц: 1) Яник И.А. по дов. от 06.03.2018, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монреаль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление,) оформленное письмом от N 77/017/005/2016-1696 от 20.02.2017 г. об отказе в государственной регистрации уступки права требования по договору об ипотеке на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) N 013-015 от 11.07.2016 г. в отношении следующих объектов недвижимости: помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 15; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, 4, 5, 5а, 6, 6а, 66, 6в, 6г, 7, 7а, 76, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 10а, 11, 11а; помещение II- комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 36, 4, 4а, 46, 4в, 5, 6, 8, 9, 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 10, 11, 11а, 12, 13, с 15 по 19, 19а, 196, 19в, 19г, 19д, 19е, 19ж, 19и, 23, 28, 33, 34, 36, 37; помещение III- комнаты 2, 3, 9, 41; этаж 1, помещение IIIкомнаты 3, За, 36, Зв, 7 15, 15а, 156, 17, 17а, 176, 18; помещение VIII - комната 8,; помещение 111 - комнаты 2, 2а, 3; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 6, 6а, 66, 6в, 7, 7а, с 8 по 25, общая площадь 2 607,70 кв.м (Две тысячи шестьсот семь и 70/100), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35, с кадастровым (условным) номером: 238062.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монреаль" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что так как на момент подачи заявления о регистрации доверенность была действительной, с заявлением обратилось уполномоченной лицо. Отказ в регистрации является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель АО КБ "РосинтерБанк" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ялынычев Д.А. в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и заслушанного мнения явившихся лиц, не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2016 от ООО "Монреаль" и АО КБ "Росинтербанк" поступили заявления о государственной регистрации уступки права требования по договору об ипотеке.

Письмом Управления Росреестра от 16.09.2016 Заявитель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так как основания для приостановлении не были устранены Управление решением от 20.02.2017 г. отказало в государственной регистрации уступки права требования по договору об ипотеке на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35.

Не согласившись с решением об отказе, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N122-ФЗ) установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона государственной регистрации прав, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава- исполнителя.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в том числе, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Представление на государственную регистрацию прав документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 4 статьи 189.68 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2016 N ОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 19.09.2016 NОД-3143 назначена временная администрация (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") по управлению АО КБ "РосинтерБанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40- 196844/16-71-273Б принято к производству заявление Банка России о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-196844/16-71- 273Б, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, действие всех доверенностей прекратилось после признания банка несостоятельным (банкротом) и введения в отношении банка конкурсного производства, в силу прямого указания закона.

Поскольку на дату принятия спорного решения АО КБ "РосинтерБанк" был признан несостоятельным (банкротом), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Москве не имело правовых оснований осуществлять государственную регистрацию уступки прав требования, поскольку действие всех доверенностей прекратилось после признания Банка банкротом и введения в отношении Банка конкурсного производства в силу прямого указания закона.

Поскольку и после истечения приостановления государственной регистрации причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации дополнительными документами устранены не были, а полученные от уполномоченных органов ответы на запросы не позволяли в полном объеме установить наличие прав заявителя, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 4 ст. 189.25 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.

Так как на момент принятия оспариваемого решения Управления (20.02.2017) Приказами Банка России от 15.09.2016, от 19.09.2016 г. полномочия исполнительных органов АО КБ "РосинтерБанк" были приостановлены, Управление не имело правовых оснований для регистрации уступки права требования по договору об ипотеке на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35, несмотря на подачу заявления от АО КБ "Росинтебанк" Закеровым Р.С. по нотариальной доверенности от 03.02.2016 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-88422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов