Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 01АП-2337/18

г. Владимир

11 апреля 2018 г.

Дело N А11-10398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буланова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 по делу N А11-10398/2017, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Буланова Алексея Владимировича (Владимирская область, г. Муром, ОГРН 317332800024068,

ИНН 330705297559) к индивидуальному предпринимателю Солопову Игорю Николаевичу (Белгородская область, Старооскольский район, с. Сорокино, ОГРН 313312821800011, ИНН 312730376283) об обеспечении доступа к земельному участку и объекту недвижимости

при участии представителей: от истца (заявителя) - Запольской О.В. по доверенности от 20.04.2016 (сроком на три года); от ответчика - Бондаренко А.М. по доверенности от 15.03.2017 (сроком на три года),

установил.

Индивидуальный предприниматель Буланов Алексей Владимирович (далее - ИП Буланов А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солопову Игорю Николаевичу (далее - ИП Солопов И.Н.) об обязании обеспечить доступ к земельным участкам принадлежащим Буланову А.В. с кадастровыми номерами 33:26:030606:105, 33:26:030606:24 по части земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, ориентировочной площадью 604 кв.м, путем установления сервитута на существующую грунтовую дорогу на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:16 протяженностью 120 м и шириной проезжей части - от 4,5 до 5 м; по части земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, ориентировочной площадью - 90 кв.м, путем установления сервитута накладывается на существующую грунтовую дорогу и существующий оборудованный железнодорожный переезд, протяженность сервитута - в 19 м, ширина сервитута в части проезжей грунтовой дороги - от 4,5 до 5 м, ширина сервитута в части железнодорожного переезда - 6 м.

Истец в заявлении от 08.02.2018 уточнил исковые требования и просил обязать ответчика обеспечить доступ к объектам, принадлежащим Буланову А.В. на праве собственности: зданию склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:24, земельному участку с кадастровым номером 33:26:030606:105, по части земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:16, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, ориентировочной площадью 604 кв.м, путем установления сервитута на существующую грунтовую дорогу на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:16 протяженностью 120 м и шириной проезжей части - от 4,5 до 5 м; в соответствии с каталогом координат углов поворота границ части (сервитута) земельного участка, в системе координат МСК-33:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	У
1	2	3
1	130647.27	323597.34
2	130665.49	323598.66
3	130678.97	323600.19
4	130693.12	323603.06
5	130685.98	323606.29
6	130676.19	323604.61
7	130662.63	323603.42
8	130648.34	323602.89
9	130636.60	323601.35
10	130629.45	323600.16
11	130625.03	323599.48
12	130605.93	323587.22
13	130587.87	323577.52
14	130576.90	323573.99
15	130576.76	323568.99
16	130577.27	323568.96
17	130588.55	323572.37
18	130608.38	323582.90
19	130626.58	323594.40
1	130647.27	323597.34

по части земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:19, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, ориентировочной площадью составляет - 90 кв.м, путем установления сервитута накладывается на существующую грунтовую дорогу и существующий оборудованный железнодорожный переезд, протяженность сервитута - 19 м, ширина сервитута в части проезжей грунтовой дороги - от 4,5 до 5 м, ширина сервитута в части железнодорожного переезда - 6 м, в соответствии с каталогом координат углов поворота границ части (сервитута) земельного участка, в системе координат МСК-33:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	У
1	2	3
1	130693.12	323603.06
2	130707.42	323605.48
3	130710.04	323610.84
4	130685.98	323606.29
1	130693.12	323603.06

Истец в заявлении от 13.02.2018 уточнил исковые требования и просит обязать ответчика обеспечить круглосуточный ежедневный доступ к объектам, принадлежащим Буланову Алексею Владимировичу на праве собственности: зданию склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:24, земельному участку с кадастровым номером 33:26:030606:105, по части земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:16, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, ориентировочной площадью 604 кв.м, путем установления бессрочного сервитута на существующую грунтовую дорогу на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:16 протяженностью 120 м и шириной проезжей части - от 4,% до 5 м; в соответствии с каталогом координат углов поворота границ части (сервитута) земельного участка, в системе координат МСК-33:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	У
1	2	3
1	130647.27	323597.34
2	130665.49	323598.66
3	130678.97	323600.19
4	130693.12	323603.06
5	130685.98	323606.29
6	130676.19	323604.61
7	130662.63	323603.42
8	130648.34	323602.89
9	130636.60	323601.35
10	130629.45	323600.16
11	130625.03	323599.48
12	130605.93	323587.22
13	130587.87	323577.52
14	130576.90	323573.99
15	130576.76	323568.99
16	130577.27	323568.96
17	130588.55	323572.37
18	130608.38	323582.90
19	130626.58	323594.40
1	130647.27	323597.34

по части земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:19, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, ориентировочной площадью составляет - 90 кв.м,

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	У
1	2	3
1	130693.12	323603.06
2	130707.42	323605.48
3	130710.04	323610.84
4	130685.98	323606.29
1	130693.12	323603.06

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой просил поручить Автономной некоммерческой организации "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" (Владимирская область, г. Муром, ул. Кленовая, д. 1, кв. 32).

Представил сведения о возможности проведения экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" (Владимирская область, г. Муром, ул. Кленовая, д. 1, кв. 32), в соответствии с которыми проведение экспертизы будет поручено сертифицированному судебному эксперту Столяровай Алле Рэмовне.

Ответчик в ходатайстве от 12.02.2018 просил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская" (г. Владимир, ул. Гагарина, д. 13, офис 307), эксперту Богаченко А.Б. Пояснил, что возражает по ходатайству истца о назначении экспертизы по делу, но в случае ее назначения, просил назначить комплексную экспертизу и поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" (Владимирская область, г. Муром, ул. Кленовая, д. 1, кв. 32), эксперту Столяровай Алле Рэмовне и обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская" (г. Владимир, ул. Гагарина, д. 13, офис 307), эксперту Богаченко А.Б.

В ходатайстве от 14.02.2018 ответчик просил назначить судебную экспертизу по вопросу определения технической возможности обустройства проезда и прохода (установления сервитута) к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:26:030606:24 и 33:26:030606:105, проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская" (г. Владимир, ул. Гагарина, д. 13, офис 307), эксперту Богаченко А.Б.

Представил сведения о возможности проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская" (г. Владимир, ул. Гагарина, д. 13, офис 307) от 30.11.2017 N 24, согласно которым для проведения экспертизы будет назначен квалифицированный специалист-эксперт Богачев Александр Борисович, имеющий стаж работы 44 года (в области судебной экспертизы - более 4-х лет), имеющий высшее профессиональное образование с присуждением квалификации архитектор.

Определением от 07.03.2018 по делу N А11-10398/2017 (с учетом определения от 07.03.2018 об опечатке) Арбитражный суд Владимирской области назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" (Владимирская область, г. Муром, ул. Кленовая, д. 1, кв. 32), эксперту Столяровой Алле Рэмовне и обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская" (г. Владимир, ул. Гагарина, д. 13, офис 307), эксперту Богаченко Александру Борисовичу.

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

имеется ли возможность проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:26:030606:105, 33:26:030606:24, и зданию склада, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:24, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Муром, ш. Меленковское, д. 23, принадлежащим на праве собственности Буланову А.В., через иные земельные участки, не используя земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:030606:16 площадью 6269,6 кв.м и 33:26:030606:19 площадью 5607,12 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, ш. Меленковское, д. 23, принадлежащие на праве собственности Солопову И.Н.. Если не имеется, то определить площадь и конфигурацию частей земельных участков, с кадастровыми номерами 33:26:030606:16 и 33:26:030606:19, принадлежащих Солопову Игорю Николаевичу на праве собственности, необходимую для использования в целях прохода и проезда транспорта к вышеназванным участкам и объекту, с учетом действующих норм и правил, видов деятельности, осуществляемых на земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:030606:16 и 33:26:030606:19, нахождения на данных земельных участках подъездного железнодорожного пути. Изготовить планы земельных участков с указанием границ участков, подлежащих обременению. Определить соразмерную плату сервитута на земельные участки.

Если имеется возможность проезда и прохода через иные земельные участки, указать данные варианты (площадь, конфигурацию частей земельных участков, необходимых для прохода и проезда), с учетом действующих норм, правил, видов деятельности, осуществляемых на земельных участках, через которые будет осуществляться проход и проезд к зданию и земельным участкам с кадастровыми номерами 33:26:030606:105, 33:26:030606:24, принадлежащим на праве собственности Буланову А.В. Определить наиболее экономичный и наименее обременительный вариант для прохода и проезда к зданию и земельным участкам с кадастровыми номерами 33:26:030606:105, 33:26:030606:24, принадлежащим Буланову А.В.

Приостановил производство по делу на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, ИП Буланов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части поручения судебной экспертизы по делу ООО "Архитектурная мастерская".

Заявитель указывает, что проведение экспертизы поручено эксперту Богаченко А.В., который не обладает необходимой квалификацией и познаниями, кроме того, у него не подтвержден статус эксперта.

Судом не указаны мотивы, по которым проведение экспертного исследования было поручено ООО "Архитектурная мастерская".

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 просит отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность принятого определения по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при этом поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний.

В связи с назначением экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом не оспаривается необходимость назначения по делу комплексной экспертизы. Напротив, такая экспертиза была назначена судом первой инстанции, в том числе по ходатайству истца.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены.

Следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Наличие установленного частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы заявителем жалобы не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с кандидатурой эксперта, полагая, что он не обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования.

Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заявления отвода эксперта.

Между тем отвод эксперту (после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке ответчик не заявлял. Само по себе поручение экспертизы указанным экспертам не может рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные заявителем обстоятельства, равно как и вопросы, касающиеся выбора экспертной организации, могут быть поставлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

Производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 по делу N А11-10398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буланова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова