Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-5027/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-70462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Геракл": Горячев В.С., по доверенности от 15.12.2017;

от ООО "Логистик Ойл": Хрусталев С.В., по доверенности от 29.08.2015;

от ООО "Регент Ком": не явились, извещены;

от Авдошина В.В.: не явились, извещены;

от Сало Р.А.: не явились, извещены;

от ООО "Экспресс-СВ": не явились, извещены;

от Администрации города Лобня Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геракл" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-70462/14, принятое судьей Бобковой С.Ю, по заявлению ООО "Регент Ком" о распределении судебных расходов по иску ООО "Геракл" к ООО "Логистик Ойл", ООО "Регент Ком", Авдошиной В.В., Сало Р.А., третьи лица: ООО "Экспресс-СВ", Администрация города Лобня Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геракл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" о признании торгового павильона (здание), расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, самовольной постройкой, обязании осуществить снос данного торгового павильона, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить ООО "Геракл" с привлечением судебного пристава-исполнителя право сноса торгового павильона (здания), расположенного по адрес Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ООО "Логистик Ойл" на торговый павильон (здание), расположенный по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регент Ком".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Авдошин Виктор Владимирович, Сало Роман Анатольевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, КУИ Администрации города Лобня Московской области, Администрация города Лобня Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-СВ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2017 оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 оставлены без изменения.

ООО "Регент Ком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Геракл" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 480 000 руб., а также взыскать 1 832,90 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, и возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска, о возвращении которой судом при возвращении встречного иска не было принято процессуального решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-70462/14 заявление ООО "Регент Ком" удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО "Геракл" в пользу ООО "Регент Ком" 401 832,03 руб. судебных издержек по делу N А41-70462/14.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Геракл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-70462/14 изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

ООО "Геракл" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Логистик Ойл" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы

ООО "Регент Ком", Авдошиной В.В., Сало Р.А., ООО "Экспресс-СВ", Администрации города Лобня Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области, Управления Росреестра по Московской области своих представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ил изменения обжалуемого определения суда, ввиду следующего.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела ООО "Регент Ком" заключило с ООО "Стайлз Компани" договор об оказании юридической помощи от 30.04.2015.

Стоимость услуг представителя установлена сторонам по 20 000 руб. в месяц - за участие в судах первой и апелляционной инстанции и 30 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.

Согласно представленным платежным поручениям ООО "Регент Ком" произвело оплату юридических услуг на сумму 480 000 руб.

Как усматривается из представленных заявителем платежных поручений, ООО "Регент Ком" произвело оплату юридических услуг, оказанных в период с мая 2015 года по июнь 2017 года.

Между тем из материалов дела усматривается, что первым процессуальным действием, свидетельствующим о принятии ООО "Регент Ком" участия в рассмотрении дела, явилась подача отзыва 07.09.2015.

До указанной даты ООО "Регент Ком" участия в рассмотрении дела не принимало и не совершало никаких действий ни по ознакомлению с материалами дела, ни по участию в заседании, ни по заявлению ходатайств и т.п., и доказательств обратного в материалах дела не представлено, то есть не представлено доказательств совершения представителем действий по оказанию юридических услуг до 07.09.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела расходы по оплате юридических услуг, понесенные с сентября 2015 года, стоимость которых составила 400 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, однако допустимых доказательств чрезмерности не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-70462/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина