Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-2233/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-53841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Федотов М.В. по доверенности от 14.06.2017 N 255

от ответчика (должника): Дидушко М.С. по доверенности от 28.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2233/2018) ООО "НАВИНИЯ РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-53841/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "НАВИНИЯ РУС"

к АО "РЭП ХОЛДИНГ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (адрес: Россия 127273, Москва, ул. Отрадная 2Б/9, ОГРН: 1127746565286) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РЭП Холдинг" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны 51/АФ, ОГРН: 1047811000445) о взыскании 1 713 821 руб. 72 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в возникновении у истца заявленных убытков является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (декларант) был заключен Договор об оказании услуг таможенного представителя N СПБ 001-ТП-2015 (156-01/00-2015) (далее - Договор), по условиям которого таможенный представитель принял на себя обязательство по совершению от имени и по поручению декларанта таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора декларант несет материальную ответственность за убытки, причиненные таможенному представителю в размере реального ущерба, доказанного в установленном порядке, вызванные, в том числе

предоставлением неполных, недостоверных, либо документально не подтвержденных сведений о товарах и транспортных средствах, повлекшим за собой нарушение законодательства (6.7.1);

не предоставление необходимых для целей таможенного оформления и таможенного контроля документов и сведений, либо нарушением срока их предоставления (6.7.2);

несвоевременным (т.е. с нарушением сроков, установленных таможенным законодательством РФ и направленными в соответствии с ним требованиями таможенных органов) перечислением таможенных платежей, а также начисленных таможенными органами процентов и пеней, на счета таможенных органов (6.7.3);

неисполнением декларантом в установленный срок требования об уплате таможенных платежей, повлекшим взыскание с таможенного представителя неуплаченных таможенных платежей, процентов и пеней таможенным органом, а также взыскание с таможенного представителя сумм штрафов и пеней банком гарантом (6.7.4).

В пункте 6.8 Договора предусмотрено, что в случае, если любое из указанных в пункте 6.7 Договора действий или бездействия декларанта привели к возбуждению в отношении таможенного представителя дела об административном правонарушении, декларант несет обязательство в полном объеме возместить таможенного представителю суммы штрафов, размер которых определяется в соответствии со вступившим в законную силу постановлением по такому делу.

Согласно пункту 6.9. Договора декларант обязан возместить таможенному представителю суммы штрафов, указанных в Постановлениях, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения письменного требования.

Истцом на Пулковскую таможню были поданы декларации на товары N 10221010/270515/0019741 от 27.05.2015, N 10221010/020715/0025427 от 02.07.2015, N 10221010/080515/0016987 от 08.05.2015 (далее - ДТ) для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", товар "комплектующие газотурбинной установки MS5002E: электроприводной клапан тип AVB 3.0, регулирующий давление, изготовлен из коррозионностойкой стали, никель-хромового сплава и алюминия, (не военного назначения), (для собственных нужд). Предназначен для стравливания излишков воздуха в камеру сгорания газотурбинной установки MS5002E, клапаны имеют дистанционное управление...." (далее -Товар) и документы содержащие полные и достоверные сведения о декларируемом Товаре, в том числе Паспорт на спорный товар и Приложение к нему - "Руководство по эксплуатации", необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного Товара.

Товар классифицирован Истцом в соответствии с ЕТН ВЭД ТС по коду 8481 80 591 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), суммы ввозной таможенной пошлины и НДС были уплачены в полном объеме.

По результатам проведенной отделом таможенного контроля после выпуска товаров Пулковской таможни камеральной таможенной проверки установлено, что исходя из технической документации, полученной в ходе камеральной таможенной проверки на товар "Комплектующие газотурбинной установки MS5002E: электроприводный клапан тип AVB 3.0...", в соответствии с ОПИ ТН ВЭД N N 1, 6, вышеуказанные товары должны классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем при описании товара в графе 31 указанных выше ДТ указаны недостоверные сведения о виде, типе и коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, что привело к неполной уплате таможенных платежей.

Постановлениями N N 10221000-1197/2015, 10221000-1167/2015, 10221000-75/2017 истец привлечен таможенным органом к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановления обжалованы истцом в арбитражном суде, N N N10221000-1197/2015 и 10221000-1167/2015 оставлены в силе, постановление N10221000-75/2017 изменено в части размера назначенного административного наказания, размер штрафа снижен судом до 400 000 рублей. Штрафы по указанным постановлениям были оплачены Истцом в полном объеме.

Полагая, что сумма штрафов, уплаченных истцом, является убытками таможенного представителя, подлежащими возмещению в силу пунктов 6.7 - 6.8 договора, истец направил ответчику требование исх. N 321 от 12.07.2017 о возмещении 1 713 821,72 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию с ответчика в качестве убытков сумму уплаченных им административных штрафов в размере 1 713 821,72 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что привлечение таможенного представителя к административной ответственности обусловлено действиями или бездействием ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что таможенный представитель, будучи профессиональным участником таможенных правоотношений, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им самим условий договора и соблюдении требований действующего таможенного законодательства при оформлении таможенных деклараций, доказательств наличия вины ответчика в указании истцом как таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений в отношении классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС. Судом установлено, что код 8481 80 591 0 ТН ВЭД был определен таможенным представителем самостоятельно на основании представленных декларантом доказательств, при этом таможенным органом товар был классифицирован по коду 8481 80 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС на основании тех же документов на товар.

В силу условий договора, а также положений статей 15 и 187 Таможенного кодекса Таможенного союза истец, являясь таможенным представителем, имел возможность запросить необходимые документы и информацию о товаре у ответчика, располагал возможностью осмотреть товар на предмет его соответствия предъявляемым таможенным законодательством требованиям, однако предоставленными ему правами не воспользовался.

Таможенный представитель, вступая в таможенные правоотношения и зная о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, должен был обеспечить надлежащее их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом не доказано наличие общих условий гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (назначением административных штрафов в общем размере 1 713 821 руб. 72 коп.).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НАВИНИЯ РУС" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-53841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков