Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-140/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А75-3046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-140/2018) закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу N А75-3046/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600516966, ИНН 8601016176)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФЕС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Ханты- Мансийск спецэлектромонтаж", должник, Общество), введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 280 675 2 руб. 09 коп., из которой 54 593 201 руб. 73 коп. - основной долг, 18 101 213 руб. 36 коп. - пени, 7 586 260 руб. - штраф.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФНС России уточнила требования, просила включить в реестр задолженность в размере 48 063 240 руб. 09 коп., в том числе 30 496 258 руб. 73 коп. основного долга, 9 980 721 руб. 36 коп. пени, 7 586 260 руб. штраф.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 по делу N А75-3046/2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении ЗАО "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" введена процедура наблюдения; требования ФНС России в размере 48 063 240 руб. 09 коп., в том числе 30 496 258 руб. 73 коп. основной долг, 9 980 721 руб. 36 коп. пени, 7 586 260 руб. штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что уполномоченным органом не представлен расчет и доказательства того, что имущества должника хватит для погашения задолженности перед бюджетом, расходов на процедуру. При этом заявитель не давал согласия на оплату расходов по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, временный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ЗАО "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" задолженности по уплате налогов в сумме 30 496 258 руб. 73 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из размера заявленных требований задолженности по налогам, необходимого для введения процедуры наблюдения, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными требований ФНС России и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные уполномоченным органом доказательства, свидетельствуют о наличии у предпринимателя неисполненного обязательства по уплате налога в заявленной сумме, наличие и размер задолженности подтверждены решением налогового органа N 17/2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А756337/2016, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по указанному делу.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ЗАО "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" процедуру наблюдения.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией - Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание", суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Миллера Артура Артуровича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитала, что у должника достаточно имущества, находящегося в его собственности, для финансирования процедуры банкротства.

В качестве доказательств наличия имущества налоговым органом представлены сведения о наличии в собственности должника двенадцати единиц транспортных средств и спецтехники.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - ответами компетентных органов: Гостехнадзор (том 2 лист дела 36), выписка налогового органа (том 2 листы дела 131-132).

Таким образом, на дату судебного заседания ФНС России представлены сведении о наличии у должника имущества в виде транспортных средств и самоходной техники.

Ссылки подателя жалобы на то, что часть имущества является предметом залога, в связи с чем его реализация не приведет к погашению расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Наличие указанного заложенного имущества подателем жалобы не опровергается.

Денежные средства от реализации предмета залога, направляются, в том числе и, на погашение расходов по делу о банкротстве.

К тому же постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 года были приняты обеспечительные меры путем запрета должнику распоряжаться имуществом (как минимум одной единицей техники), не находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник доказательств такой недостаточности не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ссылка должника на недостаточность имущества для погашения судебных расходов по делу является недобросовестной, поскольку при действительном отсутствии имущества у должника и невозможности формирования конкурсной массы у подателя жалобы отсутствует какой-либо интерес в подаче апелляционной жалобы.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Недоказанность нарушенного законного интереса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу N А75-3046/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600516966, ИНН 8601016176), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-140/2018) закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова