Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-8620/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-102419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Григорьев Д. Н. (паспорт), на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 127);

от ответчика: Михайлова А. Р., по доверенности от 02.11.2017;

от третьего лица: без участия, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8620/2018) общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-102419/2017 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймонтаж" (194292, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК 8-Й ВЕРХНИЙ, ДОМ 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КАБИНЕТ N 13, ОГРН: 1077847118810) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПРОЕЗД СМОЛЬНЫЙ, ДОМ 1, ЛИТЕРА Б, ОГРН 1027809244561) о взыскании 168 408 руб. 40 коп. убытков,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ, 146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 1117847089381),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстроймонтаж" (далее- ООО "Севзапстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- Комитет) о взыскании 168 408 рублей 40 копеек убытков.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению истца, при взыскании убытков с Комитета соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется в виду того, что Комитет является органом государственной власти.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором Комитет просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По правилам части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для определенных категорий споров, установленных процессуальным законом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В ранее действовавшей редакции часть 5 статьи 4 АПК предусматривала обязательность соблюдения претензионного порядка исключительно в том случае, если он был предусмотрен законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода, при этом перечень данных дел является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочих, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в части 5 статьи 4 АПК РФ исключений. В связи с чем следует признать, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из анализа приложенных к исковому заявлению документов судом установлено, что истцом не представлены доказательства урегулирования спора в досудебном порядке. С учетом сформулированных истцом в просительной части иска требований, правового и фактического обоснования иска, судом верно указано, что обществом заявлены исковые требования о взыскании убытков, что является гражданским - правовым требованием. АПК РФ не содержит специальной нормы, освобождающей истца от соблюдения претензионного порядка по искам о возмещении убытков к государственным органам.

При этом правовая квалификация заявленного иска с учетом положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ не производится судом на стадии принятия искового заявления к производству, и по смыслу ст. ст. 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет его формальное соответствие требованиям указанных норм.

Поскольку заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы истцом вместе с исковым заявлением не были представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Основания для не применения указанных правил части 5 статьи 4 АПК РФ в случае обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что, применительно к искам о взыскании убытков с органов государственной власти действующее законодательство об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не применяется, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Податель жалобы полагает, что в силу требований бюджетного законодательства на Комитет не может быть возложена обязанность внесудебного возмещения нанесенного Обществу ущерба.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что досудебный порядок не предполагает исключительного урегулирования спора путем удовлетворения требований ответчика.

На этапе досудебного порядка урегулирования спора возможно, в том числе, заключение мирового соглашения, а также иные процедуры мирного урегулирования спора, предусмотренные АПК РФ.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ содержит общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора истцом не соблюден, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт отсутствия претензии истец не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ), правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, посчитав такой порядок обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-102419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина