Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12597/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-216197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-216197/2017, принятое судьёй Кукиной С.М., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Ангстрем" о взыскании 7 101 384 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вахитова А.А. (доверенность от 15.11.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ангстрем" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 7 101 384 рубля 26 копеек, 736 632 рублей 05 копеек законной неустойки и неустойки за период с 12.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком, заключен договор энергоснабжения N 14505302 от 01.12.2008, в соответствии с которым МЭС обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 5.1.3. Договора Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором. Пунктом 6.10. Договора установлено, что исполнение денежных обязательств, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, сроки и размере, установленных Приложением N13. В соответствии с пунктом 3 Приложения N13 договора ответчик обязан производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В июне 2017 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 7 101 384 рубля 26 копеек, что подтверждается, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии за июнь 2017, предоставленных Абонентом согласно пунктам 5.1.2 и 6.3. договора, Актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом, счет-фактурой, выставленными МЭС.

Ответчиком поставленный объем не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, в размере, 736 632 рублей 05 копеек неустойки за период с 22.07.2017 по 11.01.2018, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2018 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности установленной федеральным законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-216197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ангстрем" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев