Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 10АП-5713/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-87838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Волошиной Елены Павловны: Волошин М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.16, зарегистрированной в реестре за N 8-1206,

от Шварца Маркуса Владимировича: Гумберидзе К.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.18, зарегистрированной в реестре за N 50/411-н/50-2018-6-654,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волошиной Елены Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-87838/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" Саргсян Офелии Гамлетовны о привлечении Шварца Маркуса Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шварц Маркус Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении Шварца М.В. к субсидиарной ответственности до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и окончания расчетов с кредиторами (т. 3, л.д. 88).

Заявление подано на основании статей 9, 64, 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 41, 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Шварца Маркуса Владимировича, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фирма Мосинтерстрой", было приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по договорам купли-продажи от 09.07.15, 26.01.15, 08.10.15, 29.01.16 (т. 3, л.д. 100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волошина Елена Павловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 102).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года при банкротстве ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Мосинтерствро" Саргсян О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Шварца М.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества, взыскании со Шварца М.В. 71 126 290 рублей 74 копеек (т. 1, л.д. 2-12).

В обоснование необходимости приостановления производства по названному заявлению Шварц М.В. указал, что на рассмотрении арбитражного суда находятся заявления об оспаривании сделок ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" с Морозовым Н.Г., Москвичевым М.В., Соловьевым С.В. и Венецяном С.А., а также ходатайство об истребовании документов, до вынесения судебных актов по которым не могут быть установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции указал, что обособленный спор по оспариванию сделок по договорам купли-продажи от 09.07.15, 26.01.15, 08.10.15, 29.01.16 имеет основополагающее значение для обособленного спора о привлечении Шварца М.В. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий одним из доводов привлечения к субсидиарной ответственности указывает наличие незаконных сделок должника, совершенных в период подозрительности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления о привлечении Шварца М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" невозможно до разрешения обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, действующим законодательством прямо закреплена возможность рассмотрения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной совершенной им сделки.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о привлечении Шварца М.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о привлечении Шварца М.В. к субсидиарной ответственности надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-87838/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова