Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 06АП-1070/18

г. Хабаровск

18 апреля 2018 г.

А37-2174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовной: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Магадантеплосеть": представитель не явился;

от городского отдела судебных приставов N 2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

на определение от 18.01.2018

по делу N А37-2174/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, городскому отделу судебных приставов N 2

взыскатель по исполнительному производству муниципальное унитарное предприятие "Магадантеплосеть"

о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марина Борисовна Лолаева (ОГРНИП 30449102900085, ИНН 490900226320, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий по изъятию товара-имущества, актов об изъятии товара от 09.10.2017 и протокола от 09.10.2017 N 241.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2018 по делу N А37-2174/2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.01.2018 по делу N А37-2174/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела писем УПФ РФ в городе Магадане от 16.02.2018 о разъяснении удержаний из пенсии, и письма ОПФ РФ по Магаданской области от 27.03.2018 об удержаниях из пенсии, как не представленные в суд первой инстанции. Данные документы возвращаются письмом в адрес предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражным судом первой инстанции принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Лолаевой М.Б. определением от 01.12.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства, постановлением от 18.08.2017 N 49014/17/8666742 произведено объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 16869/17/49014-СД в отношении Лолаевой Марины Борисовны. Объединены исполнительные производства от 21.04.2017 N 16869/17/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области N 012621097 от 18.04.2017 по делу N А37-1966/2016), от 21.04.2017 N 16844/17/49014-ИП (возбуждено на основании судебного приказа N 2-475/7-2017 от 29.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Магаданской области по делу N 2-475/7-2017), от 26.08.2016 N 29300/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 006537116 от 13.07.2016 Магаданского городского суда по делу N 2-1252/2016), от 06.07.2016 N 22962/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 071116987 от 30.05.2016 мирового судьи судебного участка N 7), от 16.07.2016 N 22961/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 071116984 от 30.05.2016 выданного мировым судьей судебного участка N 7 по делу N 2-904/7-2016, от 17.06.2016 N 20264/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 071117100 от 10.05.2016 выданного мировым судьей судебного участка N 7 по делу N 2-538/7-2016, от 27.05.2016 N 17741/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 071108741 от 06.05.2016 выданного мировым судьей судебного участка N 7 по делу N 2-695/7-16), от 27.05.2016 N 34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 071108743 от 06.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 7 по делу N 2-696/7-6), от 24.05.2016 N 17739/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 071108742 от 06.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 7 по делу N 2-694/7-16, от 11.09.2014 N 34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа N 059832605 от 29.07.2014, выданного мировым судьей судебного участка N 7 по делу N 2-12017-14), от 13.03.2012 N 5595/12/14/49 на основании исполнительного листа N 041335005 от 29.11.2011, выданного мировым судьей судебного участка N 7 по делу N 2-1034/7-11).

Взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству выступают МУП г.Магадан "Магадантеплосеть", ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ", МУП "Стекольный - комсервис" МО "поселок Стекольный".

Ссылки предпринимателя заявителя в письменных пояснениях от 10.01.2018, замечаниях от 14.01.2018 на протокол от 12.01.2018, замечаниях от 15.01.2018 на протокол от 15.01.2018, об обращении Лолаевой М.Б. ранее в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и его возврате судом, не подтверждены материалами дела. С апелляционной жалобой доказательства этому также не представлено.

ИП Лолаева М.Б. обратилась в суд по настоящему спору после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в составе которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции - мировым судьёй судебного участка N 7 Магаданской области, Магаданским городским судом.

На основании изложенного, в рамках указанного сводного исполнительного производства наряду с исполнительным документом арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, поэтому заявление предпринимателя об оспаривании актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются судом общей юрисдикции. Следовательно, такой спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2018 по делу N А37-2174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец