Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 14АП-453/18

г. Вологда

17 апреля 2018 г.

Дело N А05-9771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анкудиновой Ольги Константиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года по делу N А05-9771/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Загайнова Светлана Геннадьевна (место жительства: 164901 Архангельская обл., г. Новодвинск; ОГРНИП 313290307100041, ИНН 290129616409; далее - Предприниматель Загайнова С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анкудиновой Ольге Константиновне (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 307290105700057, ИНН 290102063130; далее - Предприниматель Анкудинова О.К.) о взыскании 26 530 руб. задолженности по договору о размещении рекламы в журнале "неДетские вопросы" N 10 (весна 2015 год) от 02.03.2015, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 26 530 руб. долга, а также 3000 руб. в возмещение судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Загайнова С.Г. 27.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на фальсификацию представленных в материалы дела N А05-9771/2015 доказательств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года заявление Предпринимателя Загайновой С.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года решение суда от 20 февраля 2017 года по делу N А05-9771/2015 отменено, Предпринимателю Загайновой С.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-9771/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2017 года производство по пересмотру решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-9771/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Впоследствии Предприниматель Анкудинова О.К. 24.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования заявленного требования сослалась на фальсификацию истцом представленных в материалы дела N А05-9771/2015 доказательств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2017 года заявление Предпринимателя Анкудиновой О.К. удовлетворено, решение суда от 10 декабря 2015 года по делу N А05-9771/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Предприниматель Загайнова С.Г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просит взыскать 14 738 руб. 80 коп. долга. Уточнение иска принято судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными, взыскал с ответчика 14 738 руб. 80 коп. долга, 3000 руб. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что целью заключения договора от 02.03.2015 являлось не просто размещение рекламы в журнале, а надлежащее распространение данного журнала. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих факт распространения журнала в объеме и на условиях, предусмотренных приложением "Б" к договору от 02.03.2015.

Истец в отзыве не согласился с доводами ответчика.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем Анкудиновой О.К. (Заказчик) и Предпринимателем Загайновой С.Г. (Исполнитель) заключен договор от 02.03.2015 о размещении рекламы в журнале "неДетские вопросы" N 10 (весна 2015 год), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по размещению и распространению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов Заказчика в рекламно-информационном журнале "неДетские вопросы", выпускаемом тиражом 4500 шт. на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с разделом 2 договора Исполнитель обязуется предоставить рекламные и/или рекламно-информационные площади в журнале согласно Приложению "А", являющемуся неотъемлемой частью договора; разместить в издании рекламный и/или рекламно-информационный материал, форма и содержание которого соответствуют оригинал-макету; представить на утверждение Заказчика оригинал-макет рекламного и/или рекламно-информационного материала в отпечатанном виде для подписания сторонами; распространить своими силами и средствами не перепоручая третьим лицам рекламно-информационный журнал "неДетские вопросы" с рекламно-информационными материалами Заказчика в соответствии с планом распространения, указанным в приложении "Б" к договору; в течение трех рабочих дней после распространения предоставить Заказчику письменный отчет о распространении.

В приложении "А" к договору стороны согласовали размещение в журнале "неДетские вопросы" N 10 (весна 2015 год) рекламного модуля на двух разворотах, рекламного модуля на обложке 4 (одна полоса).

В Приложении "Б" к договору стороны согласовали план распространения журналов по учреждениям здравоохранения в количестве 4455 экземпляров при общем тираже в 4500 экземпляров.

Стоимость услуг Исполнителя составила 53 060 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления суммы, указанной в приложении на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 50 % от суммы перечисляются в срок до 15.05.2015 включительно при условии предоставления отчета о распространении журнала. В случае не предоставления отчета о распространении до 15.05.2015, дата первой оплаты может быть перенесена по письменному согласованию сторон. Оставшиеся 50 % перечисляются после подписания акта выполненных работ.

Истец разместил рекламные материалы Заказчика в журнале "неДетские вопросы" N 10 (весна 2015 год) в соответствии с условиями приложения "А" к договору, что подтверждается представленным в материалы дела экземпляром журнала, направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2015 N 1, счет от 01.03.2015 N 10-5/15 на сумму 53 060 руб.

Отчет о распространении журнала "неДетские вопросы" N 10 (весна 2015 год) направлен в адрес Заказчика 20.04.2015.

Ответчик платежным поручением от 14.05.2015 N 375 оплатил 26 530 руб.

Поскольку оставшаяся сумма Заказчиком не выплачена, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, истец 26.05.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт и погасить задолженность.

Переписка сторон не привела к урегулированию спорного вопроса, в связи с этим Предприниматель Загайнова С.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт существенного нарушения условий договора Исполнителем.

Как установлено судом, журнал "неДетские вопросы" содержит в себе диспансерную карту и распространяется по лечебным учреждениям, ведущим наблюдение за беременными. Распространение журнала заключается в простой доставке части тиража в лечебное учреждение и передаче работнику учреждения, который присутствует на рабочем месте.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец нарушил оговоренный сторонами в приложении "Б" к договору от 02.03.2015 план распространения издания. Перечисленные в данном приложении учреждения здравоохранения получили журнал в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, часть тиража впоследствии была изъята из учреждений Исполнителем. Ответчик представил истцу данные о наличии диспансерных книжек с рекламой журнала "неДетские вопросы" N 10 (весна 2014 год), составленный в табличной форме с указанием наименования учреждения, его адреса, даты привоза журнала, Ф.И.О. и должности ответственного лица и его подписи.

Проанализировав данные таблицы, суд посчитал, что они не могут служить надлежащим доказательством неисполнения истцом обязательств по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, Заказчиком комиссия по проверке исполнения Предпринимателем Загайновой С.Г. обязательств по договору не создавалась, соответствующие акты не составлялись, истец о проведении проверки не уведомлялся, а значит, был лишен возможности представить свои возражения. Представленные таблицы являются односторонними, содержат информацию о дате поступления журналов в лечебные учреждения, но не содержат указания на дату проведения проверки. В них отсутствует указание на наличие у лиц, поставивших свою подпись, полномочий представлять интересы соответствующего лечебного учреждения, в том числе подтверждать поступление журналов и иных товарно-материальных ценностей, равно как и сведения о том осуществляли ли указанные лица приемку журналов (диспансерных карт), их распределение внутри учреждения, обладали ли всей полнотой информации относительно поступления журналов, отсутствии личной заинтересованности в предоставлении той или иной информации.

Суд также обоснованно отметил, что данная таблица не содержит указания на место проведения проверки, в связи с этим не позволяет исключить наличие экземпляров журнала в иных местах в учреждении кроме тех, где проводилась проверка (непосредственно на участках, у должностных лиц учреждения, лиц, непосредственно с учреждением не связанных), поскольку учет экземпляров журнала лечебными учреждениями не велся.

При первоначальном рассмотрении дела представитель Исполнителя пояснял, что поскольку журнал распространяется бесплатно, учет количества журналов учреждениями не ведется, не во всех лечебных учреждениях должностные лица соглашаются проставить подписи в акте о доставке. В ряде случаев журнал направляется в учреждение посредством транспортной компании, в связи с этим представитель Исполнителя непосредственно его передачу должностным лицам лечебного учреждения не осуществляет.

Истец не отрицает, что количество журналов в итоге доставленных в конкретное учреждение могло не совпадать с количеством журналов указанных в приложении "Б" к договору, поскольку истец самостоятельно осуществляет управление тиражом, заинтересован в распространении всех экземпляров, в связи с этим исходит из текущей потребности конкретного учреждения в диспансерных картах.

В частности, ранее представитель истца пояснял, что обычной является практика, когда по договоренности с лечебными учреждениями часть ранее переданного тиража перераспределяется из учреждения, имеющего избыток диспансерных карт, в учреждение, испытывающее их недостаток, но весь тираж за исключением нескольких десятков резервных экземпляров развозится по учреждениям.

Суд также обоснованно не принял ссылку ответчика на то, что материалами уголовного дела N 16015025 возбужденного в отношении представителя истца Загайнова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности) подтверждается факт доставки журналов в меньшем количестве, чем было предусмотрено спорным договором.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.04.2017 по делу N 1-76/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 30 мая 2017 года, уголовное дело в отношении Загайнова Д.В. прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Названным постановлением установлено, что Загайнов Д.В., представляя в рамках дела N А05-9771/2015 на основании доверенности Загайнову С.Г., желая доказать обоснованность предъявленных к Предпринимателю Анкудиновой О.К. исковых требований, а также опровергнуть все доводы ответчика сфальсифицировал доказательства по делу, в том числе: договор от 04.03.2015 N 26 заключенный между Предпринимателем Загайновой С.Г. и индивидуальным предпринимателем Бочаговым В.В. (далее - ИП Бочагов В.В.) на осуществление услуги по допечатной подготовке, печати и послепечатной обработке полиграфической продукции - 10 номера журнала "неДетские вопросы" тиражом в 4500 экземпляров; товарную накладную от 10.03.2015 N145 о направлении Заказчику готовой продукции; счет от 04.03.2015 N 64 на оплату услуг ИП Бочагова В.В. на сумму 218 250 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.03.2015 N 65 о внесении в кассу ИП Бочагова В.В. платы по договору от 04.03.2015 N 26 в размере 218 250 руб.; договор N 134-арх на транспортно-экспедиционное облуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.03.2015, заключенный между Предпринимателем Загайновой С.Г. и ООО "СИГМА", на осуществление транспортной перевозки печатной продукции (журнала) из города Ярославль в город Новодвинск Архангельской области; бланк заявки на забор груза к договору от 01.03.2015 N 134-арх; акт оказанных услуг по договору от 16.03.2015 N 134-арх; счет на оплату от 10.03.2015 в размере 5 711 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015 N 1239 на сумму 5711 руб.; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 04.02.2015 заключенный между Предпринимателем Загайновой С.Г. и ООО "Меркурий" на осуществление транспортной перевозки печатной продукции (журнала) в медицинские учреждения; заявку от 12.03.2015 N 4 на экспедицию груза в женскую консультацию ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница"; акт выполненных услуг от 06.04.2015 по экспедированию груза до ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница"; заявку от 12.03.2015 N 5 на экспедицию груза в женскую консультацию ГБУЗ АО "Котласская городская больница"; акт выполненных услуг от 06.04.2015 по экспедированию груза до ГБУЗ АО "Котласская городская больница"; заявку от 26.03.2015 N 8 на экспедицию груза в женскую консультацию ГБУЗ АО "Ненецкая окружная больница"; акт выполненных услуг от 16.04.2015 по экспедированию до ГБУЗ АО "Ненецкая окружная больница".

Вместе с тем целью следствия не являлось установление точного количества экземпляров журнала, поступивших в каждое медицинское учреждение.

Как следует из представленных копий протоколов допроса медперсонала, во все учреждения, работники которых допрашивались в рамках уголовного дела N 16015025, журнал "неДетские вопросы" доставлялся, однако ни в одном из случаев пересчет экземпляров непосредственно при приемке не производился.

Как отмечалось выше, в тех случаях, когда представителю ответчика удалось произвести пересчет журналов, нельзя исключать наличие данных журналов в иных помещениях учреждения, а также поступление недостающих экземпляров впоследствии.

С учетом того, что доставка журнала в медучреждения г. Архангельска, г. Северодвинска, г. Новодвинска и Приморского района, в которых распространена большая часть тиража, осуществлялась истцом самостоятельно, подтвердить или опровергнуть количество журналов, доставленных в каждое лечебное учреждение не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что в ряде случаев журналы при пересчете находились в упаковках, не свидетельствует о количестве находящихся в соответствующем учреждении экземпляров, поскольку точное количество доставленных в итоге в каждую точку упаковок не известно.

С достаточной степенью вероятности представленными в суд копиями материалов уголовного дела подтверждается лишь отсутствие журналов в учреждениях здравоохранения г. Котласа, г. Коряжмы и г. Наряьян-Мара, в которых согласно приложению "Б" к договору от 02.03.2015 должно было быть распространено 350 экземпляров журнала.

Также договором от 04.03.2015 N 26, заключенным между ИП Бочаговым В.В. и индивидуальным предпринимателем Камилавкиной И.Г. (которой истец поручил печать журналов), а также товарно-транспортными документами подтверждается получение истцом журналов в количестве 3500 экземпляров, вместо предусмотренных договором от 02.03.2015 4500 экземпляров.

Поскольку доказательства изготовления тиража в большем объеме отсутствуют, Предприниматель Загайнова С.Г. пропорционально уменьшила исковые требования, оценив общую стоимость услуг в 41 268 руб. 80 коп. (53 060 : 4500 * 3500), заявив к взысканию остаток задолженности в сумме 14 738 руб. 80 коп.

Суд также обоснованно отклоняет довод ответчика о том, что истец неправомерно изъял часть тиража из лечебных учреждений. Как пояснил представитель истца при первоначально рассмотрении дела, он не изымал диспансерные карты из лечебных учреждений летом 2015 года, а произвел их замену на следующий выпуск журнала "неДетские вопросы" N 11 (лето 2015 год), что было обусловлено изменением формы диспансерных карт. При этом такая замена производилась только в некоторых учреждениях.

При этом суд отметил, что замена журнала произведена только в июле 2015 года, то есть после истечения сроков оплаты и выхода следующего номера издания.

Вывод суда о недоказанности факта существенного нарушения истцом условий спорного договора основан на том, что целью заключения договора для Заказчика являлось доведение до целевой аудитории (женщины, ожидающие ребенка) информации о предлагаемых им товарах, что истец обеспечил, разместив рекламные материалы в издаваемом им журнале и доставив их в лечебные учреждения, осуществляющие наблюдение за беременными. То обстоятельство, что истец допустил отклонения от количества распространяемых журналов (приложение "Б" к договору), в результате чего отдельные учреждения получили большее количество журналов, а другие меньшее не может считаться существенным нарушением условий договора, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку цель договора - доведение информации об ответчике до конечного целевого потребителя достигнута, тираж распространен.

Более того, Исполнитель обязался распространить журнал по лечебным учреждениям, но не гарантировал, что все журналы будут переданы лечебными учреждениями конечным потребителям. Также истец не мог заранее предусмотреть, какое количество женщин в определенный период будет поставлено на учет в каждом конкретном учреждении здравоохранения. В этом смысле перераспределение количества журналов путем изъятия излишков у одних учреждений с передачей их в учреждения, испытывающие недостаток диспансерных карт, отвечает интересам Заказчика.

Конечная стоимость услуг уменьшена Исполнителем с учетом доказанного количества выпущенных журналов (3500 экземпляров), что не нарушает прав ответчика.

С учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Предпринимателя Загайновой С.Г. о взыскании с ответчика 14 738 руб. 80 коп. руб. долга за оказание услуг по размещению рекламных материалов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя Анкудиновой О.К. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года по делу N А05-9771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анкудиновой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова