Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-8098/13

г. Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А27-10627/2013

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Куцаева Олега Ивановича (N 07АП-8098/13(22)) на определение 11.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10627/2013 (судья Лукьянова Т.Г.), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "ШЗенковская" (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676, 653017, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Труда, 118)

по заявлению Куцаева Олега Ивановича

об установлении размера требований кредитора общества с ограниченностью ответственностью "ШЗенковская",

УСТАНОВИЛ:

Куцаев Олег Иванович обратился с апелляционной жалобой на определение 11.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10627/2013, вынесенное в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника - общества с ограниченностью ответственностью "ШЗенковская", по заявлению Куцаева Олега Ивановича об установлении размера требований кредитора общества с ограниченностью ответственностью "ШЗенковская".

Одновременно с апелляционной жалобой от Куцаева Олега Ивановича поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится обжалуемое определение.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 11.07.2017.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 11.07.2017 истек 25.07.2017 (с учетом праздничных и выходных дней).

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Кемеровской области посредством почтовой связи 30.03.2018, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

В силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, если участвовавшим в деле лицо было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.09.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

Из материалов дела следует, что заявитель о судебном разбирательстве в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, а также принимал участие в судебном заседании 11.07.2017, что свидетельствует о том, что Куцаев О.И. располагал информацией о рассмотрении настоящего обособленного спора, заявителем по которому он сам и является.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Полный текст определения изготовлен 11.07.2017 и размещен на официальном сайте суда арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2017, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

На основании изложенного, апелляционный суд посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционная жалоба подлежит возвращению

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Куцаева Олега Ивановича с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Кудряшева