Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-6244/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-73083/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6244/2018) Министерства обороны Российской Федерации о на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-73083/2017 (судья Геворкян Д.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации, 20 775 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 руб. 45 коп. по акту от 30.01.2017 N 688.036 за апрель 2017 года и 49 084 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931 руб. 37 коп. по акту от 30.01.2017 N 689.036 за апрель 2017 года.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающие услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Министерство считает, что исковые требования ГУП "ТЭК СПб" не доказаны по праву, а, следовательно, удовлетворению не подлежат. Ни счет-фактура, составленный в одностороннем порядке при отсутствии письменного договора, ни его выставление в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанный счет-фактуру. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг ГУП "ТЭК СПб". Кроме того, истец не представил доказательств факта возникновения и выявления фактических потерь на сетях, и не обосновал их размер. При этом истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Министерство также полагает, что Учреждение не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало, а привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России необоснованным, а размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 Учреждение осуществляло потребление тепловой энергии объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, корп. 1 и Санкт-Петербург, г. Пушкин, Диагональная ул., д. 4, корп. 2, лит. Б, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, что подтверждается актом о фактическом потреблении тепловой энергии N 688.036 от 30.01.2017 и актом N 689.036 от 30.01.2017, соответственно.

В адрес Учреждения выставлены счета-фактуры N 01/87506 от 30.04.2017 на сумму 20 775 руб. 58 коп., N 01/87507 от 30.04.2017 на сумму 49 054 руб. 69 коп., которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ГУП "ТЭК СПб" услуг по поставке в спорный период Учреждению тепловой энергии установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами подачи тепловой энергии на спорные объекта от 17.04.2017 (л.д. 24, 25), составленными в присутствии представителя Учреждения - военного комиссара города Санкт-Петербург Качковским С.В.

Доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету, представленному ГУП "ТЭК СПб" проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по состоянию на 11.08.2017 в размере 394 руб. 45 коп. и 931 руб. 37 коп., всего 1325 руб. 82 коп.

Расчет процентов и период их начисления проверен судом первой инстанции и признаны правильными

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, то суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела, апелляционным судом установлено, что подлинность представленных в материалы дела истцом доказательств, равно как и размер долга, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

Отклоняя довод Министерства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов, суд первой инстанции обосновано сослался на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также не обоснован довод Министерства о необоснованном его привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения. Вместе с тем, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе, по денежным обязательствам Учреждения.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что указание Министерства на то, что истец не представил доказательств факта возникновения и выявления фактических потерь на сетях и не обосновал их размер, не нашли своего подтверждения, поскольку настоящее исковое требование заявлено истцом о взыскании стоимости потребленной Учреждением тепловой энергии.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-73083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова