Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 19АП-2816/18

г. Воронеж

16 апреля 2018 г.

А48-5736/2017

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Главы КФХ Семенова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 года по делу N А48-5736/2017 (судья Лазутина О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орел-сервис" (ОГРН 1095742000650, ИНН 5751037211) в лице конкурсного управляющего Александра Владимировича Попова к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Синтез" (ИНН 5722111453, ОГРН 1065746001925) о признании должника несостоятельным (банкротом) - проверка обоснованности,

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 года признаны требования заявителя - ООО "Орел-сервис" к должнику - ООО "Агро-Синтез" обоснованными в сумме 834 227,87 руб. Введена в отношении ООО "Агро-Синтез" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "Агро-Синтез" Киселев Ф.А., являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Включены требования ООО "Орел-сервис" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Синтез" в сумме 834 227,87 руб. основного долга (для целей голосования).

Не согласившись с данным определением, Глава КФХ Семенов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Главу КФХ Семенову В.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Глава КФХ Семенов В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Агро-Синтез".

Также, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 года по делу N А48-5736/2017 не принято о правах и обязанностях Главы КФХ Семенова В.А., права и обязанности последнего непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 15.06.2016 обязательства ООО "Агро-Синтез" перед ООО "Орел-сервис" по оплате задолженности по определению Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2015 года по делу N А48-1564/2015 были прекращены в связи с подписанием между ООО "Орел-сервис" и Главой КФХ Семеновым В.А. соглашения о переводе долга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не наделяет Главу КФХ Семенова В.А. правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Агро-Синтез" и не подтверждает того, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права.

К тому же, в случае отсутствия долга сам должник- ООО "Агро-Синтез" мог заявить об этом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению Главе КФХ Семенову В.А. в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Семеновым В.А. по чеку-ордеру от 29.03.2018 года в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Главы КФХ Семенова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 года по делу N А48-5736/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Семенову Вадиму Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2018 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов