Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 01АП-1017/18

г. Владимир

18 апреля 2018 г.

Дело N А43-31901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетовой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-31901/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Кочетовой Евгении Владимировны (ИНН 525810805418, ОГРНИП 311525803100040) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Кочетова Евгения Владимировна - по паспорту гражданина РФ.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Леонидович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Кочетовой Евгенией Владимировной при осуществлении торговой деятельности в кафе "БИСТРО", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.233 требований законодательства в области оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях Кочетовой Е.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 31.08.2017 составило в отношении неё протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 060259.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Кочетовой Е.В. к административной ответственности.

Решением от 19.12.2017 заявленное требование удовлетворено. Кочетова Е.В. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кочетова Е.В. указывает, что доверенность лица, подписавшего заявление, направленное в Арбитражный суд Нижегородской области о привлечении ее к административной ответственности, является недействительной, поскольку срок ее действия истек 15 сентября 2016 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представленные административным органом телефонограммы об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола не соответствуют действительности, поскольку в указанное в телефонограммах время телефонные звонки между сотрудником Управления и Кочетовой Е.В. не осуществлялись.

Управление и индивидуальный предприниматель Кузьмин С.Л. отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Закона N 171).

Как следует из материалов дела, Кочетова Е.В. осуществляет продажу алкогольной продукции в кафе "БИСТРО", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.233, без специального разрешения (лицензии).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2017, объяснениями продавца (бармена) Квашниной З.М. от 14.08.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочетовой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кочетовой Е.В. назначено в пределах установленной санкции и срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность лица, подписавшего заявление, направленное в Арбитражный суд Нижегородской области о привлечении ее к административной ответственности, является недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела административным органом представлена доверенность от 19.02.2017, выданная Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду начальнику Отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции N 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду Рассадину Сергею Николаевичу, на представление интересов Управления, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, предусматривающая право подачи заявления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, указанная доверенность подтверждает полномочия Рассадина С.Н. на подписание от имени Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду заявления о привлечении Кочетовой Е.В. к административной ответственности.

Довод Кочетовой Е.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также подлежит отклонению.

В материалах дела имеются тексты телефонограмм (л.д. 45-47), переданных оперуполномоченным отделения N 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду Умяровым А.З. 15.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017 на телефон, зарегистрированный на имя Кочетовой Е.В., что подтверждается детализацией звонков с телефона сотрудника административного органа, представленных Управлением в материалы дела. Из текста телефонограммы следует, что приняла ее Кочетова Е.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленная Кочетовой Е.В. детализация звонков также подтверждает факт телефонных соединений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-31901/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетовой Евгении Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова