Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-3261/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-20611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-20611/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройсервис",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Логинов В.С., доверенность от 19.09.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ЗАО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демин Анатолий Федорович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стройсервис" Демин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 496 600 по инкассовому поручению N 31253 от 29.03.2017 (платежное поручение N 31253 от 17 апреля 2017 на списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ), по инкассовому поручению N 31252 от 29.03.2017 (платежное поручение N 31252 от 29.03.2017 на списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ, платежный ордер N 31252 от 22.05.2017), а также с требованием о применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 496 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 сделка по перечислению денежных средств в размере 496 600 руб. по инкассовому поручению N 31253 от 29.03.2017, инкассовому поручению N 31252 от 29.03.2017, в бюджетную систему РФ признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 496 600 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался то, что вышеуказанные сделки по списанию платежей являются недействительными в силу п. 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих то, что оспариваемые сделки привели к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 08 февраля 2017 года ЗАО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника инкассовые платежи были совершены в марте, апреле 2017 года, то есть в период конкурсного производства.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23 декабря 2010 года N 63).

Пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) предусмотрено, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства с расчетного счета должника, открытого в ТКБ БАНК ПАО за номером 40702810320110000170, в безакцептном порядке двумя платежами было списано 54 936 руб. 38 коп. и 441 643 руб. 62 коп. денежных средств, в общей сумме было списано 496 600 руб.

Данные списания производились банком на основании следующих документов: инкассовое поручение N 31253 от 29.03.2017, поручение N 31253 от 17 апреля 2017 на списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ; инкассовое поручение N 31252 от 29.03.2017, поручение N 31252 от 29.03.2017 на списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ, платежный ордер N 31252 от 22.05.2017.

Как указано в инкассовом поручении N 31253 от 29.03.2017, основанием платежа явилось: "по решению о взыскании N 17984 от 29.03.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 28.02.2017, срок уплаты 22.03.2017". Как указано в инкассовом поручении N 31252 от 29.03.2017, основанием платежа явилось: "по решению о взыскании N 17984 от 29.03.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 22.03.2017".

На момент совершения за счет должника оспариваемых сделок, у должника имелись обязательства по уплате задолженности в рамках 5 очереди текущих платежей.

Кроме того имеется текущая задолженность перед работниками и бывшими работниками должника.

Так задолженность по заработной плате за август 2016 - 2139049,27 руб., задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 - 2447048,6 руб.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно абзацам 10,11 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам списаны уполномоченным органом в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку данные сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Стройсервис" в денежных средства в размере 496 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-20611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина