Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-4245/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-43092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Азимут-2007": не явились, извещены;

от ИП Кутукова С.П.: Тумасян А.Р., по доверенности от 17.07.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутукова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-43092/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по исковому заявлению ООО "Азимут-2007" к ИП Кутукову С.П., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут-2007" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кутуков С.П. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков N 27/04 от 27.04.2015 за период с 27.04.2015 по 27.04.2017 в размере 800 000 руб., пени за период с 08.05.2015 по 27.04.2017 в размере 1 603 000 руб., расходов по государственной пошлине по иску в размере 35 015 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением от 17.08.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Кутукова С.П. к ООО "Азимут-2007" о признании договора аренды N 27/04 от 27.04.2015, представленного ООО "Азимут-2007" в дело А41-43092/17, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-43092/17 первоначальные исковые требования ООО "Азимут-2007" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Кутукову С.П. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Кутуков С.П. обжаловал его в апелляционном порядке.

ИП Кутуков С.П. направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Кутукова С.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы.

Однако, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ доказательства отправки указанных дополнений истцу и третьему лице не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

ООО "Азимут-2007" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азимут-2007" (арендодатель) и ИП Кутуков С.П. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 27/04 от 27.04.2015, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство принять во временное владение и пользование (аренду) земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, город Волоколамск, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом с почтовым адресом Московская область, Волоколамский район, город Волоколамск, улица Пороховская, дом 1А:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030307:636, площадью 6 301 кв.м., расположенный примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на юго- восток, для производства работ по строительству газопровода в границах его части площадью 116 кв.м.;

2) земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030307:627, площадью 3 022 кв.м. расположенный примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на юго- восток, для производства работ по строительству газопровода в границах его части площадью 194 кв.м.;

3) земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030307:628, площадью 6 420 кв.м., расположенный примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на юго- восток, для производства работ по строительству газопровода в границах его части площадью 510 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора аренды арендодатель передает вышеуказанные земельные участки арендатору по передаточному акту.

Договор аренды действует до истечения срока аренды, установленного по 27 июля 2015 года, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения (пункты 2.2 и 2.3 договора аренды).

Пунктом 3.3.4. договора аренды установлено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, размер которой в соответствии с п. 4.1 составляет 100 000 руб. за весь срок аренды, предусмотренный договором аренды, то есть за период с 27 апреля по 27 июля 2015 года (3 месяца).

При этом п. 3.3.17 договора аренды установлена обязанность арендатора в 3-х дневный срок со дня истечения периода аренды возвратить арендодателю земельные участки по акту сдачи-приемки в соответствии с условиями указанного договора.

Оплата производится арендатором единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора аренды (п. 4.2), то есть до 7 мая 2015 года включительно.

В случае просрочки арендатором уплаты арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Земельный участок 50:07:0030307:627 был образован путем раздела принадлежащего ООО "Азимут-2007" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030307:281.

14.10.2016 истец разделил земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030307:627, площадью 3200 кв.м. (0,32 га), на два участка присвоив им кадастровые номера 50:07:0030307:682 и 50:07:0030307:681. Участки поставлены на кадастровый учет.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - газопровода высокого давления, ДРП, газопровода низкого давления к зданию ТРЦ с кадастровым номером: 50:07:0030307:650, правообладателем которого является Кутуков С.П., указанный объект недвижимости расположен в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:07:0030307:636, 50:07:0030307:628, 50:07:0030307:681.

Таким образом, арендатор использовал земельные участки и не возвратил их по акту арендодателю.

Как указывает общество, в период с 27.04.2015 по 27.04.2017 предприниматель арендную плату не вносил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная позиция согласована сторонами в п. 3.3.17 договора аренды земельных участков от 27.04.2015 N 27/04, которым предусмотрено, что по истечении срока аренды либо в случае досрочного прекращения договора арендатор обязан возвратить арендодателю в трехдневный срок, с момента наступления соответствующей даты, земельные участки по акту сдачи-приемки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес арендодателя уведомлений о расторжении договора аренды и акта сдачи-приемки ранее арендованных ИП Кутуковым С.П. земельных участков.

В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на уведомление о направлении на подписание актов сдачи-приема (возврата) земельных участков с исх.N 8/30 от 30.10.2015, как доказательство возврата земельного участка.

Между тем, представленное в материалы дела повторное уведомление о направлении на подписание актов сдачи-приема (возврата) земельных участков с исх.N 8/30 от 30.10.2015 исключено из числа доказательств по делу самим Кутуковым С.П. на основании поданного 15.01.2017 в суд первой инстанции заявления.

Поскольку земельные участки не возвращены арендодателю, а обязанности по внесению арендных платежей арендатором в соответствии с условиями договора не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование первоначального иска о взыскании арендной платы.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, истец также просил взыскать с предпринимателя пени за период с 08.05.2015 по 27.04.2017 в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которых по расчетам истца составил 1 603 000 руб.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что спорные земельные участки были предоставлены в собственность ООО "Продовольственная безопасность".

Между тем, земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0030307:636, 50:07:0030307:628 были предоставлены в собственность ООО "Продовольственная безопасность" 23.05.2017, то есть после окончания периода взыскания задолженности по первоначальному иску.

По встречному иску предпринимателя апелляционный суд отмечает следующее.

Обосновывая заявленные требования, истец по встречному иску ссылается на несоответствие заключенного между ООО "Азимут-2007" и ИП Кутуковым С.П. договора аренды земельных участков 27.04.2015 N 27/04 положениям статьи 434 ГК РФ, поскольку договор не имеет формы одного документа, каждый лист не подписан сторонами, не прошит, отсутствует направленная в 2015 году в адрес арендатора оферта, отсутствует акцепт в виде оплаты.

Также истец по встречному иску указывает, что из текста договора невозможно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а именно: площадь, предоставляемую в аренду, что свидетельствует, по мнению ИП Кутуков С.П. о незаключенности договора.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на мнимость сделки по предоставлению в аренду земельных участком для производства работ по строительству газопровода, который был введен в эксплуатацию до заключения спорного договора.

Довод предпринимателя о том, что заключенный между сторонами договор аренды земельных участков 27.04.2015 N 27/04 не соответствует положениям статьи 434 ГК РФ, а именно: каждый лист не подписан сторонами, не прошит, отсутствует направленная в 2015 году в адрес арендатора оферта, отсутствует акцепт в виде оплаты, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Спорный договор от 27.04.2015 N 27/04 заключен в письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, которая не содержит условия об обязательном подписании сторонами каждого листа договора и о необходимости прошивать листы договора.

Кроме того, ИП Кутуков С.П. не представил в материалы дела свой экземпляр договора от 27.04.2015 N 27/04, содержащий условия, отличные от условий договора, предоставленного в материалы дела истцом по первоначальному иску.

Довод предпринимателя об отсутствии акцепта в виде оплаты, не может служить доказательством того, что договор не заключался.

Из пояснений ООО "Азимут-2007" следует, что перед началом строительства газопровода стороны заключили договора аренды от 28.05.2010 N АЗУ-32/10, что позволило ИП Кутуков С.П. получить разрешение на строительство газопровода и начать его строительство. Перед государственной регистрацией права собственности на газопровод, был заключен спорный договор аренды земельных участков от 27.04.2015 N27/04 на уточненных условиях - были изменены границы некоторых земельных участков и определена площадь части участков, непосредственно вовлеченная в процесс строительства газопровода. Право собственности Кутукова С.П. на газопровод зарегистрировано 17.08.2015.

Довод ИП Кутуков С.П. о том, что договор аренды земельных участков 27.04.2015 N 27/04 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Соответственно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом следует учитывать, что мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон. Мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется.

Между тем, доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, истцом по встречному иску не представлено.

Напротив, из пояснения ИП Кутукова С.П. не следует, что он считал сделку мнимой. Предприниматель указал, что летом 2015 года им предпринимались попытки передать арендодателю земельный участки по акту сдачи-приемки в связи с прекращением срока аренды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-43092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина