Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-7801/18

г.Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-201878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1222)

по делу N А40-201878/16

по заявлению АО Корпорация "Трансстрой"

к ФАС России

третьи лица: 1) Комитет по строительству г.Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"; 3) Северо-Западное управление Ростехнадзора

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Голубев Д.В. по дов. от 06.04.2018; Ботова А.И. по дов. от 06.04.2018;
от ответчика:	Кусинова Б.А. по дов. от 28.04.2017;
от третьих лиц:	1) Струков Д.В. по дов. от 28.12.2017; Худяева Е.С. по дов. от 28.12.2017; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Корпорация "Трансстрой" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее также - ответчик, ФАС России) от 06.09.2016 по делу N Р-85/16 о включении сведений об АО Корпорация "Трансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 11.01.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 жалоба АО Корпорация "Трансстрой" принята к производству и дело было назначено к судебному разбирательству на 16.04.2018.

В судебном заседании представителем АО Корпорация "Трансстрой" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований. Ходатайство в письменном виде представлено заявителем в материалы дела.

Отказ от заявленных требований подписан представителем Голубевым Д.В., действующим по доверенности от 06.04.2018.

Полномочия представителя заявителя на отказ от иска судом апелляционной инстанции проверены.

Представители ответчика и третьего лица - Комитета по строительству г.Санкт-Петербурга в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства АО Корпорация "Трансстрой", ссылаясь на злоупотребление заявителем правом.

Представители третьих лиц - Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Северо-Западного управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев отказ Общества от заявленных требований, апелляционный суд считает возможным его принять.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный в настоящем случае АО Корпорация "Трансстрой" отказ от иска, по убеждению апелляционного суда, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Что касается доводов ответчика и третьего лица - Комитета по строительству г.Санкт-Петербурга относительно злоупотребления заявителем своими правами, то апелляционный суд не усматривает в действиях АО Корпорация "Трансстрой" злоупотребления правом.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Право истца на отказ от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Вышеприведенной частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено исключительное основание ограничения указанного права: арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Названные законоположения направлены на защиту прав третьих лиц на стороне истца и иных лиц, не заявивших самостоятельные требования в связи с началом судебного спора по инициативе иного лица, а также лиц, чьи имущественные интересы подлежат удовлетворению именно в связи с удовлетворением заявленных в рамках судебного спора требований.

В настоящем случае апелляционный суд, принимая во внимание характер спора, рассмотренного в рамках Главы 24 АПК РФ, а также установив, что отказом от иска не нарушаются права и законные интересы других лиц, не причиняется им вред и не создаются для этого какие-либо условия, не усматривает в действиях заявителя, заявившего отказ от заявленных требований, признаков злоупотребления правом.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст.148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата заявителю государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку приложенная к апелляционной жалобе квитанция от 12.02.2018 (том 9, л.д.168) содержит указание на иной номер дела (А40-179878/16), чем рассматриваемое, в связи с чем данная квитанция не подтверждает факт оплаты Обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО Корпорация "Трансстрой" от заявленных требований о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 06.09.2016 по делу N Р-85/16.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-201878/16 отменить. Производство по делу N А40-201878/16 прекратить.

Возвратить АО Корпорация "Трансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова