Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 21АП-2641/17

17 апреля 2018 г.

Дело N А83-2969/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 17.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Букшановой М.М.,

при участии:

представителя истца по первоначальному иску - Тришкина Д.Ю., доверенность N 2341-Д от 21.12.2017;

представителя ответчика по первоначальному иску - Сазонова А.В., доверенность б/н от 12.01.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крона-С" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2017 года по делу N А83-2969/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона-С"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач"

Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт винограда и виноделия "Магарач" РАН"

Федерального агентства научных организаций России

о взыскании 276 197,14 рублей;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Крона-С" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона-С" (далее - ООО "Крона-С"), в котором, с учетом изменения размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятого судом, просило взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 31.07.2016 по 31.10.2016 в размере 70714,00 рублей в бюджет Республики Крым и обязать последнего вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт винограда и виноделия "Магарач" РАН" (далее - ФГБУН "ВННИИВиВ "Магарач" РАН") имущество, а именно: часть производственных и вспомогательных нежилых помещений общей площадью 306 кв.м в трехэтажном здании, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Трубаченко,23.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.07.2016 закончился срок действия договора аренды индивидуально определенного недвижимого имущества, принадлежащего к государственной собственности, заключенного между РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе и ЧП "Крона-С", о чем истец уведомил ответчика письмом от 08.08.2016, а так же было предложено выплатить все причитающиеся платежи, вернуть арендованное имущество, подписав акт приема-передачи. В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 70714,00 рублей за безосновательное пользование имуществом, истец ссылается на условия п.п. 10.11 Договора, согласно которого была предусмотрена возможность арендодателя требовать оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки возврата имущества.

Ответчик против иска возражал по тем основаниям, что на момент направления в адрес ответчика письма Минимущества о прекращении действия Договора аренды, надлежащим арендодателем являлось Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач" (далее - ГБУРК ННИИВиВ "Магарач"), в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны арендодателя о прекращении договора аренды по истечении срока действия, пользование имуществом по договору аренду N 1447 от 30.08.2013 является обоснованным, обязанность по возврату имущества не наступила, поскольку Договор является возобновленным на неопределенный срок.

ООО "Крона-С" обратилось в суд со встречным иском к Минимуществу, в котором просило суд признать договор аренды недвижимого имущества N 1447 от 30.08.2013 производственных и вспомогательных встроенных нежилых помещений, общей площадью 306, кв.м, расположенных в здании по ул. Трубаченко,23 в городе Симферополе, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Общество считает Минимущество лицом, уполномоченным на осуществление полномочий арендодателя по договору аренды только на период нахождения объекта аренды в казне Республики Крым, т.е. с 17.03.2014 до 21.08.2015, а с момента закрепления объекта аренды на праве оперативного управления за ГБУ РК Министерство утратило полномочия арендодателя по договору аренды, в связи с чем правом на уведомление Общества о прекращении действия договора не обладало. В связи с неполучением возражений со стороны надлежащего арендодателя о прекращении договора аренды по истечении срока его действия Общество считает пользование имуществом по договору аренды обоснованным, обязанность по возврату имущества не наступившей.

Минимущество возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку действие договора было прекращено 30.07.2016 в связи с истечением срока, на который он был заключен, о чем Министерство уведомило Общество письмом от 08.08.2016 N 02/3808.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, ООО "Крона-С" обязано вернуть ФГБУН "ВННИИВиВ "Магарач" РАН" имущество, с Общества взыскана неустойка в бюджет Республики Крым за безосновательное пользование имуществом за период с 31.07.2016 по 31.10.2016 в размере 70714 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие 31.07.2016, Общество было предупреждено о прекращении действия договора, что исключает возможность применения пункта 10.4 договора, предусматривающего продление договора на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Крона-С" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что Минимущество на момент направления письма (08.08.2016) Обществу о прекращении действия договора и возврате спорного имущества, не обладало полномочиями арендодателя этого имущества ввиду его закрепления в этот период на праве оперативного управления за ГБУ РК "ННИИВиВ "Магарач", а поскольку последнее не выразило волю на прекращение договора, то такой договор является продленным на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что права на иски в отношении государственного имущества, закрепленного за ФГБУН "ВННИИ "Магарач" РАН", принадлежат Федеральному агентству научных организаций России (ФАНО), а не Росимуществу и лицам, которым делегированы права Росимущества, в частности Минимуществу Крыма, в связи с чем считает, что у Минимущества не было прав на подачу настоящего иска.

Определением от 22.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Очередное судебное заседание назначено на 10.04.2018.

В судебное заседание 10.04.2018 явились представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по первоначальному иску. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В данном судебном заседании протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства, поданного 30.03.2018 ООО "Крона-С", об истребовании у ФГБУН "ВННИИ "Магарач" РАН", как надлежащего арендодателя с 29.12.2016, доказательств принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом аренды. При этом судебная коллегия руководствуется ст. 268 АПК РФ и исходит из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имеется. Более того, установление обстоятельств, указанных в ходатайстве, не входит в предмет доказывания по данному спору.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.08.2013 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе и ЧП "Крона-С" заключен договор аренды N 1447 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, принадлежащего к государственной собственности, согласно которого передано недвижимое имущество: часть производственных и вспомогательных нежилых помещений, общей площадью 306 кв.м в трехэтажном здании, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Трубаченко,23, находящееся на балансе ГП "Проектно-конструкторский технологический институт "Плодмашпроект".

Пунктом 2.5 Договора определено, что на подписание акта приема-передачи уполномочен Балансодержатель.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата определена на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции распределения, утвержденной Постановлением КМУ от 04.10.1995 N 786, и составляет без НДС за базовый месяц расчета апрель 2013 года - 3754,32 грн.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата за каждый последующий месяц рассчитывается арендатором самостоятельно и определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.

Срок действия договора определен пунктом 10.1 Договора - на два года 11 месяцев, и действует с 30.08.2013 до 30.07.2016.

Согласно пункту 10.4 Договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении данного Договора либо изменение его условий после окончания срока его действия на протяжении одного месяца, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим Договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью Договора.

Актом приема-передачи от 30.08.2013 подтверждается передача арендованного имущества Балансодержателем по поручению арендодателя арендатору.

28.04.2015 Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 379-р "О закреплении имущества" (п.п. 1.2 п. 1) за ГБУ РК "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач" на праве оперативного управления закреплено имущество, находящее, в числе прочего, на балансе Государственного предприятия "Проектно-конструкторский технологический институт "Продмашпроект". Министерству сельского хозяйства предписано обеспечить закрепление за ГБУ РК "ННИИВиВ "Магарач" имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

21.08.2015 Министерством сельского хозяйства Республики Крым издан приказ N 296, которым закреплены за ГБУ РК "ННИИВиВ "Магарач" на праве оперативного управления в числе иных нежилые здания лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, подвал по лит. Г, общей площадью 2038,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул.Трубаченко,23, находившиеся ранее в хозяйственном ведении Государственного предприятия "Проектно-конструкторский технологический институт "Плодмашпроект" (л.д. 110, 111 т. 1).

07.09.2015 распоряжением Правительства Российской Федерации N 1743-р создано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН, Федеральному агентству научных организаций осуществлять от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения, в качестве базы для создания и развития учреждения использовать имущество, закрепленное за ГБУРК "ННИИВиВ "Магарач" (а так же фактически используемое имущество), обеспечить совместно с Советом министров Республики Крым и Росимуществом не позднее 1 января 2016 года осуществление мероприятий, связанных с созданием учреждений, указанных в п. 1 настоящего распоряжения.

08.08.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым письмом исх. N 02/3808 в адрес ООО "Крона-С" уведомило арендатора, что в связи с истечением срока действия договора он прекратил свое действие с 31.07.2016. Минимущество сообщило, что арендатору необходимо подписать с Балансодержателем акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества и направить его в Министерство в установленные Договором сроки. В противном случае Арендатору будет начислена неустойка за безосновательное использование имущества.

Направление данного письма в адрес ответчика 08.08.2016 подтверждается почтовой квитанцией и описью почтовых отправлений. Получение подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России - 10.08.2016.

23.08.2016 распоряжением Совета министров Республики Крым N 976-р передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность имущество, находящееся на балансе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина "Магарач", в том числе недвижимое имущество согласно приложению 1. Пунктом 3 установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приложениях в настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

08.11.2016 распоряжением Совета министров Республики Крым N 1390-р внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым N 976-р от 23.08.2016, приложение 1 дополнено строками 19-191, в том числе недвижимое имущество по адресу: г. Севастополь, ул. Трубаченко,23.

29.12.2016 согласно передаточного акта Минимущество передало, а ФГБУН "ВННИИВиВ "Магарач" РАН" приняло в оперативное управление недвижимое имущество согласно приложению 1.

10.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 02/5491, в которой, в связи с прекращением действия договора с 31.07.2016, сообщил о необходимости вернуть имущество в десятидневный срок с момента получения претензии Балансодержателю, оплатить начисленную за безосновательное пользование имуществом неустойку и доначисленную арендную плату. В случае невыполнения предъявленных требований Министерство сообщало, что будет вынуждено начать работу по возврату имущества, взысканию неустойки и арендной платы в судебном порядке. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью почтовых отправлений.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности ГК РФ, ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат также нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы возобновления договора аренды.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) определено, что по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Аналогичные правила содержатся и в статьях 314, 606 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК Украины, договор найма заключается на срок, установленный договором.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден тот факт, что действие спорного договора в соответствии с условиями пункта 10.4 Договора прекратилось 31.07.2016. При этом 08.08.2016, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного п.10.4 договора, в адрес ООО "Крона-С" истцом было направлено уведомление о необходимости возврата арендованного имущества в связи с прекращением действия договора аренды с 31.07.2016, и факт его получения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Минимущество, являясь полномочным представителем собственника арендованного имущества, реализовало свое право на прекращение договора аренды по основаниям, предусмотренным положениями п.10.4 договора аренды с 31.07.2016.

Аналогичный подход относительно права арендодателя на направление заявления о прекращении договора по истечении срока его действия в пределах месячного срока, установленного в договоре, последствием чего является прекращение договора в указанный в нем срок, а не продление его на неопределенный срок, отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 по делу N А83-7797/2016.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды после истечения срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок, следует признать ошибочными.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии у Минимущества полномочий арендодателя по ранее заключенному с Обществом договору аренды в момент направления письма от 08.08.2016 о прекращении действия договора и возврате имущества, как основание считать данное письмо направленным неуполномоченным лицом, судебная коллегия исходит из того, что на момент 08.08.2016 недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора, находилось в собственности Республики Крым, от имени которой действует Минимущество, которое в свою очередь своим распорядительном актом от 28.04.2015 закрепило это имущество на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Республики - ГБУ РК "ННИИВиВ "Магарач".

То есть на момент передачи этого имущества на правах оперативного управления указанному бюджетному учреждению Республики Крым, оно было обременено правами аренды ООО "Крона-С", а учитывая, что право оперативного управления само по себе является ограниченным правом по распоряжению имуществом (пункт 1 статьи 296 ГК РФ), то факт передачи такому учреждению в оперативное управление всего имущества для осуществления своих функций, не свидетельствует о том, что он выступает в качестве собственника имущества и к нему перешли права арендодателя по договору с Обществом, а поэтому отсутствуют основания считать, что письмо о прекращении договора и возврате имущества было направлено Минимуществом как неуполномоченным лицом.

Что касается наличия полномочий у Минимущества по обращению с настоящим иском в арбитражный суд в защиту федеральной собственности, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом (далее - Соглашение) / том 3, л.д. 5-9/.

Согласно пункту 1.1.1 Соглашения, Совет министров Республики Крым осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции Совета министров Республики Крым, в соответствии с настоящим Соглашением.

Пунктом 2.3 Соглашения определено, что Совет министров Республики Крым с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться, в т.ч., в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения "О Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым", утвержденном Советом министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 30.12.2016 N 662) предусмотрено осуществление полномочий, предусмотренных Соглашением между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2014 года N 1688-р.

Таким образом, Минимущество на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (21.03.2017) обладало полномочиями в защиту федеральной собственности.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что права на иски в отношении государственного имущества, закрепленного за ФГБУН "ВННИИ "Магарач" РАН", принадлежат исключительно Федеральному агентству научных организаций России (ФАНО) на основании распорядительного акта Правительства РФ от 07.09.2015, а не Росимуществу и лицам, которым делегированы права Росимущества, в частности Минимуществу Крыма, в данном конкретном случае является ошибочным, поскольку Росимущество также в силу Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Правительством РФ от 05.06.2008 N 432, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, а учитывая, что согласно распорядительному акту Правительства РФ основной целью деятельности ФГБУН "ВННИИ "Магарач" РАН" является проведение научных исследований в области биологии, биохимии и научное обеспечение отрасли виноградарства и виноделия на основе получения и реализации новых знаний, представлений, теорий, концепций для своевременного и полного удовлетворения потребностей государства в виноградно-винодельческой продукции, повышения ее качества и конкурентоспособности на внутреннем и мировом рынках, а спорное имущество, которое закреплено за ФГБУН на праве оперативного управления, в т.ч. будет являться базой для создания и развития указанного Учреждения, то подача настоящего иска полностью соответствует целям, связанным с защитой федеральной собственности.

Кроме того, ФАНО РОССИИ, являющееся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на осуществление функций и полномочий собственника указанного федерального имущества, полностью поддержал исковые требования Минимущества в суде первой инстанции (том 1, л.д. 91-92).

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества возникла обязанность по возврату спорного имущества федеральной собственности лицу, за которым оно закреплено на сегодняшний день на праве оперативного управления ввиду прекращения действия договора аренды.

В связи с этим, а также с тем, что истцом по встречному иску был избран неправильный способ защиты, который действующим законодательством не предусмотрен (аналогичный подход отражен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А83-3678/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А63-6917/2017), встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, поскольку, условиями Договора (пункт 10.11 Договора) была предусмотрена возможность арендодателя по взысканию неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки и судом установлено невыполнение арендатором - Обществом, обязанности по возврату имущества, то суд первой инстанции, перепроверив расчет, также обоснованно удовлетворил первоначальные требования в части взыскания неустойки в размере двойной арендной платы, при этом возражений по поводу расчета ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования Минимущества в полном объеме, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крона-С".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 по делу N А83-2969/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крона-С", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева