Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-7595/18

г.Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-140489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-140489/17,

принятое судьей Никоновой О.И. (105-1084),

по иску АО "Мосстрой-17" (ОГРН 1056900122718; 249135, Калужская обл., Перемышльский район, дер. Покровское, д.3)

к КП "УГС" (ОГРН 1037719025376; 125375, г. Москва, ул. Тверская, д.7),

3-е лицо: временный управляющий АО "МОССТРОЙ-17" Мисаров С.В. (105082, г. Москва, а/я 145),

о взыскании 77 677 585 руб. 92 коп. задолженности по договору N Верн 34-35-21-22-25/УК/ЖД/13/138 от 26.04.2013 г., 7 742 396 руб. 04 коп. задолженности по договору N Солн 17а/УК/ДОУ/13/303 от 15.05.2013 г., 3 794 892 руб. 26 коп. задолженности по договору N Студ 10А/ГП/ДОУ/14/58 от 15.04.2014 г.,

при участии:

от истца: Аристова А.Е. по доверенности от 04.04.2017, Дубатков С.А. на осн. решения от 30.01.2018,

от ответчика: Музалевская А.Е. по доверенности от 26.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.12.2017 требования АО "Мосстрой-17" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с КП "УГС" (далее - ответчик, заказчик) 77.677.585,92 рублей задолженности по договору N Верн 34-35-21-22-25/УК/ЖД/13/138 от 26.04.2013 г., 7.742.396,04 рублей задолженности по договору N Солн 17а/УК/ДОУ/13/303 от 15.05.2013, 3.794.892,26 рублей задолженности по договору N Студ 10А/ГП/ДОУ/14/58 от 15.04.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что истец не предоставил ответчику исполнительную документацию по Договорам, как и Акт приемки законченного строительством объекта по форме-11, отметил, что не учтены доводы о завышении объемов и цены работ, что привело к необоснованному выводу о возможности односторонней приемки работ по Актам по форме КС-2 и Справкам по форме КС-3, упомянул, что работы, исходя из спорных актов выполнялись после ввода объектов в эксплуатацию, что физически не возможно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры:

- N Верн 34-35-21-22-25/УК/ЖД/13/138 от 26.04.2013 г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов "под ключ" (ст.ст. 702, 740, 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ));

- N Солн 17а/УК/ДОУ/13/303 от 15.05.2013 г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов "под ключ" (ст.ст. 702, 740, 758 ГК РФ);

- N Студ 10А/ГП/ДОУ/14/58 от 15.04.2014 г. на выполнение подрядных работ по строительству ДОУ N 1645 (ст. 702, 740 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на положения ст.ст.309, 330, 711, 746 ГК РФ, и указывал на то, что он с учётом дополнительных соглашений к договорам, своевременно, без замечаний ответчика к объёму и качеству работ исполнил все договорные обязательства, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонне подписанные акты КС-2 и справки КС-3, доказательства направления неподписанных ответчиком актов КС-2 и справок КС-3, а также свидетельства о вводе объектов в эксплуатацию. В нарушение договорных обязательств ответчик произвёл лишь частичную оплату работ, не вернул суммы гарантийных удержаний, направленные претензии истца оставил без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на предоставление истцом неполных комплектов документов по договорам, самостоятельное завышение истцом стоимости работ, не наступление обязательства по возврату гарантийного удержания.

При этом ответчик указывал на то, что он, руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ, по договору N Верн 34-35-21-22-25/УК/ЖД/13/138 от 26.04.2013 г. уведомил истца письмом от 07.11.2016 г. N КПУГ об уменьшении цены договора на 73 081 254 руб. 18 коп. По договору NСолн 17а/УК/ДОУ/13/303 от 15.05.2013 г. ответчик также ссылается на неполный комплект документов, неправильное оформление документов КС-2, КС-3, полагает, что документы по форме КС-2, КС-3 не являются достаточным основанием для оплаты. По договору NСтуд 10А/ГП/ДОУ/14/58 от 15.04.2014 г. ответчик ссылается на то, что на основании п. 7.20 договора при непредставлении истцом полного пакета исполнительной документации и иных документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он вправе приостанавливать оплату работ до передачи документов в полном объёме.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается двусторонне подписанными, а также односторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, которые направлены ответчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик отказался от подписания части актов. В обоснование отказа от подписания и признания актов недействительными ответчик ссылался на то, что работы не могут считаться выполненными, в связи с непредставлением исполнительной документации, несвоевременным представлением актов, а также завышением цены работ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, в том числе разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.753 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа от подписания актов являются безосновательными.

Довод ответчика о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, отклонен судом первой инстанции и не мог являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты, поскольку противоречил достоверно установленному судом первой инстанции факту принятия объектов в эксплуатацию, что исключало отсутствие исполнительной документации в силу требований Закона к документации необходимой для получения соответствующего разрешения.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что выполнение спорного объема работ не могло быть подтверждено Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, предоставленными Истцом в материалы дела подлежит отклонению по нижеследующим обстоятельствам.

Так, Истец подтверждает задолженность по Договору N Берн 34-35-21-22-25/УК/ЖД/13/138 от 26.04.2013 г. (т. 5 л.д. 1-169) на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов под "ключ": жилые дома по адресу: г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, проспект Вернадского, кв. 34-35, корп. 21, 22, 25 на сумму 77 677 585,92 рубля (5 602 358,09 руб. + 72 075 227,83 руб. (с учётом уменьшения на сумму гарантийного удержания в размере 2%, срок уплаты которого на момент принятия оспоренного решения не наступил), следующими документами:

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 26.10.2016 на сумму 5 602 358,09 рубля [т. 2 л.д. 58-71], направленному 28.10.2016 г. Ответчику Письмом Исх. N 125/сдо от 26.10.2016 г., что подтверждается отметкой Застройщика о принятии [т. 3 л.д. 54];

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 25 от 26.10.2016 на сумму 73 546 150,85 рублей [т. 2 л.д. 114-125], направленному 28.10.2016 г. Ответчику Письмом Исх. N 125/сдо от 26.10.2016 г., что подтверждается отметкой Застройщика о принятии [т. 3 л.д. 54];

Истец подтверждает задолженность по Договору N Солн 17а/УК/ДОУ/13/303 от 15.05.2013 [т. 4 л.д. 1-168] на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов под "ключ": дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, район Головинский, ул. Солнечногорская, д. 17а, на сумму 7 742 396,04 рублей, следующими документами:

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 26.10.2016 на сумму 7.742.396,04 рублей [т. 12 л.д. 72-85], направленному 28.10.2016 г. Ответчику Письмом Исх. N 126/сдо от 26.10.2016 г., что подтверждается отметкой Застройщика о принятии [т.12 л.д. 120].

Истец подтверждает задолженность по Договору N Студ 10А/ГП/ДОУ/14/58 от 15.04.2014 [т. 13 л.д. 1-149] на выполнение подрядных работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на территории ДОУ N 1645 по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 10А, район Северное Медведково, на сумму 3 794 892,25 рублей, следующими документами:

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 26.10.2016 на сумму 3 794 892,25 рублей [т. 15 л.д. 10- 17], направленном Ответчику 28.10.2016 г. Письмом Исх.N127/сдо от 26.10.2016 г., что подтверждается отметкой Застройщика о принятии [т. 15 л.д. 38].

Пунктом 6.1.2 Договоров предусмотрено, что Застройщик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В случае если Генподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 6.1.1 Договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением Работы не соответствуют фактически выполняемым объемам работ, Застройщик в указанный в данном пункте срок направляет Генподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

С учетом даты получения Ответчиком актов Истца 28.10.2016, срок для направления мотивированного отказа от подписания актов наступил 11.11.2016.

В материалы настоящего дела Ответчик приобщил Письма от 07.11.2016 содержащие требования об уменьшении установленной за работу цены по Договорам, а также Письма от б/д, содержащие отказ в подписании актов [т. 16 л.д. 17-18, 42-43, 81-87], но не представил доказательств направления названных писем в адрес АО "Мосстрой-17", следовательно данные письма не могут являться основанием для установления факта направления Ответчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с этим представленные в материалы дела односторонние акты обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами выполнения спорного объема работ в силу п.4 ст.753 ГК РФ так как направлялись ответчику, но в установленный договором срок, в отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от их оформления не подписаны.

Мнение ответчика о недоказанности факта выполнения работ, в связи с не предоставлением Истцом исполнительной документации и Актов приемки законченного строительством объекта по форме-11, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.726 ГК РФ Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Поскольку в материалах дела содержаться Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по трем договорам, отсутствие исполнительной документации и Актов приемки законченного строительством объекта по форме-11, не исключает возможности использования результата работ по назначению.

Объект по Договору N Берн 34-35-21-22-25/УК/ЖД/13/138 был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU/77182000-006428 [т.16 л.д. 32-33].

Объект по Договору N Солн 17а/УК/ДОУ/13/303 от 15.05.2013 г. был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU/77124000-005882 [т. 16 л.д. 64-65].

Объект по Договору N Студ ЮА/ГП/ДОУ/14/58 от 15.04.2014 г. был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU/77192000-005785 [т. 16 л.д. 98-99].

В условиях сдачи объекта в эксплуатацию и выдачи установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, упомянутые выше доводы Ответчика являются несостоятельными.

Кроме того ответчик утверждает, что истец завысил объем и цену предъявленных к приемке работ, в связи с этим ответчик приобщил к материалам дела Письмо "Для устранения замечаний" ДС-30-2772/15-85 от 29.09.2016 г., содержащее заключение об установлении ряда нарушений по Договору N Берн 34-35-21-22-25/УК/ЖД/13/138.

Однако доказательства направления названного заключения в адрес Истца в материалы дела не представлялось, как и отсутствует извещение истца о проведении проверки, следовательно данный документ не может быть признан допустимым доказательством в рамках заявленных требований, в связи с чем надлежащих доказательств подтверждающих наличие оснований для уменьшения цены работ по договорам в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции не представлялось. О проведении строительно-технической экспертизы с целью установления фактически выполненных объемов выполненных работ и их цены ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не заявлял, следовательно, Ответчик не доказал утверждения о завышении истцом объема и цены спорных работ.

Вместе с тем, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-140489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова