Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-13766/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-166402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018

по делу N А40-166402/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1479),

по иску ООО "Телеком ГХК" (ОГРН 1122452000725, ИНН 2452201651)

к АО "ФЦНИВТ"СНПО "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Русских И.А. по доверенности от 06.11.2015,

от ответчика: Зайченко Е.С. по доверенности от 10.07.2017,Гора А.А. по доверенности от 04.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком ГХК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 420 914,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-166402/17, взыскано с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу ООО "Телеком ГХК" 3 420 914 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 40 104 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-166402/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" направило в адрес ООО "Телеком ГХК" письмо N 200-16/14-10316 от 29.10.2015, в котором указано, что согласно протоколу о намерениях между ФГУП "ГХК" и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", ООО "Телеком ГХК" привлечено, для выполнения монтажных работ станционной части телефонной связи на объекте ФГУП "ГХК" N 980.

ООО "Телеком ГХК" выполнило монтажные работы станционной части телефонной связи и громкоговорящей связи на объекте "Реконструкция СФЗ периметра объекта 980 ФГУП "ГХК", согласно письму АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" N N 200-16/14-10316 от 29.10.2015.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом N 1 от 15.11.2015 о выполнении работ на объекте "Реконструкция СФЗ периметра объекта 980 ФГУП "ГХК", актами технической готовности электромонтажных работ караула 622 и 623 от 20.11.2015, подписанных представителями обеих сторон и ФГУП "ГХК".

Письмами N 63-01-16/261 от 12.02.2016, N 63-01-16/1214 от 27.07.2016 ООО "Телеком ГХК" неоднократно напоминало АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о необходимости заключения договора на выполненные работы, на что ответчик письмами N 200-16/14-2458 от 24.02.2016, N 200-16/14-12091 от 17.08.2016 ответил, что о сроках заключения договора сообщит дополнительно.

Для подписания актов КС-2, КС-3, и оплаты выполненных монтажных работ ООО "Телеком ГХК", письмом N 63-05-38/385 от 22.03.2017 направило в адрес АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон": реестр актов выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2017, акт выполненных работ КС-2 N 1.1 от 28.02.2017, акт выполненных работ КС-2 N 1.2 от 28.02.2017, акт выполненных работ КС-2 N 1.3 от 28.02.2017, акт выполненных работ КС-2 N 1.4 от 28.02.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 28.02.2017, счет на оплату N 18 от 22.03.2017. Ответчик письмом N 200-16/14-4404 от 26.03.2017 возвратил акты без подписания, денежные средства ООО "Телеком ГХК" не перечислил.

Повторно письмом N 63-05-38/574 от 19.04.2017 ООО "Телеком ГХК" направило в адрес ответчика: реестр актов выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2017, акт выполненных работ КС-2 N 1.1 от 28.02.2017, акт выполненных работ КС-2 N 1.2 от 28.02.2017, акт выполненных работ КС-2 N 1.3 от 28.02.2017, акт выполненных работ КС-2 N 1.4 от 28.02.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 28.02.2017, счет на оплату N 18 от 22.03.2017. Письмом N 200-16/14-6873 от 11.05.2017 АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" возвратило документы без подписания, денежные средства истцу не перечислены.

Факт выполнения всех работ на объекте 980, в рамках реализации проекта "Реконструкция СФЗ периметра объекта 980 ФГУП "ГХК" подтверждается письмом ФГУП "ГХК" N 212-81-01-26/930 от 06.04.2017 и копиями актов КС-2, которые оформила генподрядная организация ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России". ФГУП "ГХК", как заказчик, подтверждает, что исполнительная документация на выполненные работы на данном объекте в полном объеме передана в его адрес.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 63-02-29/831 от 09.06.2017, с предложением оплаты выполненных ООО "Телеком ГХК" работ, в размере 3 420 914,40 рублей, на что получен ответ N 200-юр/10397 от 11.07.2017, в котором ответчик дополнительно подтверждает полное выполнение истцом монтажных работ "Реконструкция СФЗ периметра объекта 980 ФГУП "ГХК", и предлагает подождать оплату за их выполнение.

Договор на выполнение указанных работ между истцом и ответчиком так и не был заключен, выполненные ООО "Телеком ГХК" работы не оплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 420 914,40 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлен государственный контракт строительного подряда для государственных нужд N 01/2004 от 15.01.2004, заключенный между ФГУП "ГХК и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", согласно которому проводились строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция объекта 980".

Согласно п 9. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Акты КС-2, КС-3 неоднократно направленные ООО "Телеком ГХК" в адрес ответчика не содержат мотивированного отказа от их подписания, ответчик ссылается на лишь на отсутствие заключенного между организациями договора, и в письмах подтверждает факт выполнения работ истцом для АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (письмо N 63-01-10/476 от 05.04.2017, ответ на претензию N 200-юр/10397 от 11.07.2017).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу абзаца 2, пункта 4, ст. 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Сура РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписи акта.

Незаключенность договора не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, так как согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 N 127 - факт незаключенности договора не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате работ.

В настоящее время объект 980 ФГУП ТХК" сдан в эксплуатацию и функционирует в соответствии с его назначением. Без подрядных работ, выполненных ООО "Телеком ГХК", эксплуатация объекта была бы невозможна.

Довод ответчика о том, что все организации, выполнявшие работы на объекте,

В соответствии со ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт N 1 от 15.11.2015, акты технической готовности от 20.11.2015, были подписаны представителем АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" - К.Ф. Савеко, который являлся руководителем работ ответчика при реконструкции объекта 980 ФГУП "ГХК". Подписывая вышеуказанные акты у К.Ф. Савеко, ООО "Телеком "ГХК" исходил из того, что всю техническую документацию со стороны АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" на объектах ФГУП "ГХК" подписывал данный представитель.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-166402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк