Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А50-25599/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мармазовой С. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Кругловой Светланы Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявлений ООО "Керамэкс", о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2018 по дополнительному вопросу повестки дня - о приостановлении продажи принадлежащих ООО "Компания СБМ" нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул.Я. Колоса, 11, до момента приведения указанных жилых помещений в первоначальное состояние согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу А50-18770/2016, конкурсного управляющего должника, Смирнова О.Г., по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса о приостановлении продажи принадлежащих ООО "Компания СБМ" нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул.Я. Колоса, 11, до момента приведения указанных жилых помещений в первоначальное состояние согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу А50-18770/2016,

вынесенное в рамках дела N А50-25599/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221),

установил:

Кредитор Круглова Светлана Александровна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-13257/2009-АК (73)-АК) на указанное выше определение.

Определением от 16.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле). Срок устранения недостатков установлен до 16.04.2018.

Заявителем апелляционной жалобы до 16.04.2018 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителем жалобы в нарушение п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ не представлены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему должника (Смирнову О.Г.), представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ИФНС России по Свердловском у району г. Перми), заинтересованному лицу (ООО "Керамэкс"), представителю учредителей (участников) должника, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение направлено 19.03.2018 апеллянту по фактическому адресу места нахождения, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе: 614007, г. Пермь, ул. М. Горького, д. 65, кв. 188.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.03.2018. На портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 17.03.2018 в 15:34:56 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз. п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264, частями 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору Кругловой Светлане Александровне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Мармазова