Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 18АП-4084/18

г. Челябинск

18 апреля 2018 г.

Дело N А07-31295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-31295/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма АСК" - Кибирев Сергей Юрьевич (доверенность от 16.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АСК" (далее - истец, ООО "Фирма АСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик, ООО "Система") о взыскании долга по договору субподряда N 175 от 22.09.2016 в сумме 214 739 руб. 85 коп., пени в сумме 73 011 руб. 50 коп. за период с 03.03.2017 по 05.02.2018, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

В свою очередь ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Фирма АСК" о взыскании 104 921 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 встречное исковое заявление ООО "Система" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018) первоначальные исковые требования ООО "Фирма АСК" удовлетворены: в его пользу с ООО "Система" взысканы долг в сумме 214 739 руб. 85 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 73 011 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8755 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "Система" удовлетворены: в его пользу с ООО "Фирма АСК" взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 104 921 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Система" в пользу ООО "Фирма АСК" взысканы 182 437 руб. 20 коп.

ООО "Фирма АСК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фирма АСК" не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма возмещенных судебных расходов в размере 30 000 руб. является не разумной, необоснованной и завышенной.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "Система" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Система" (подрядчик) и ООО "Фирма АСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 175 от 22 сентября 2016 года (далее - договор, л.д.69-72) на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией: строительно-монтажные работы по изготовлению, доставке и монтажу витражей из алюминиевого профиле здания бассейна на объекте: "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется ведомостью договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора и составляет в текущих ценах 3 085 969 руб. 19 коп. (п.3.1 договора).

Подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненный объем работы в течение 30 банковских дней после представления субподрядчиком подрядчику по описи надлежащим образом исполнительной документации, подписания уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставления счетов- фактур, принятия работ заказчиком после поступления денежных средств заказчика (п.4.1 договора)

В п.5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 10 октября 2016 года, окончание работ - 12 декабря 2016 года.

В соответствии с п.10.6 договора в случае нарушения обязательств субподрядчиком он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемки выполненных работ N 1/1 от 16.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 16.01.2017 (л.д.74-75).

Полагая, что ООО "Фирма АСК" нарушало сроки исполнения, выполнения работ по договору, ООО "Система" направило в адрес субподрядчика претензию N 642 от 20.10.2017 с требованием в добровольном порядке погасить сумму неустойки (л.д.76). Претензия получена 27.10.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.77).

Неисполнение ООО "Фирма АСК" требования по оплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения ООО "Система" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом условий договора доказано, требования о взыскании неустойки правомерны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражений в части первоначальных исковых требований не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в договоре.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение субподрядчиком обязательств по настоящему договору, установлена в п.10.6 договора.

В соответствии с п.10.6 договора в случае нарушения обязательств субподрядчиком он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно представленному ООО "Система" расчету сумма неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ составила 104 921 руб. 15 коп. за период с 13.12.2016 по 15.01.2017 (34 дня).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ) произошло по вине истца, либо о том, что ответчиком предприняты меры по согласованию иного срока сдачи работ, в связи с чем, исковые требования ООО "Система" о взыскании неустойки за просрочку сроков окончания выполненных работ является обоснованным.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

ООО "Фирма АКС" в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет, согласно которому размер пени составляет 10 309 руб. 01 коп., считает, что неустойка должна начисляться на сумму работ, принятых в январе 2017 в размере 554 201 руб. 08 коп. (л.д. 111-112).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Договором установлена неустойка в размере 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях. Доказательства того, что ООО "Фирма АКС" приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, доводы апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняются.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Система" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ООО "Система" представлен договор N 047/2014 от 16.12.2017 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель (Игнатьева Г.Р.) обязуется оказать юридические услуги заказчику (ООО "Система"), по гражданскому делу N А07-31295/2017, рассматриваемому в арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО "Фирма АСК" о взыскании стоимости подрядных работ и суммы пени, включая ознакомление с документами по делу, консультирование заказчика по интересующим его вопросам, сбор и подготовка необходимых документов для написания отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, подготовка документов и написание встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также иных документов, связанных с ним, представление интересов в суде (л.д.127).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден копией расходного кассового ордера N 16 от 16.12.2017 (л.д.128).

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждён материалами дела, из которых следует, что представителем ООО "Система" подготовлены проекты отзыва на первоначальное исковое заявление, встречного искового заявления, а также уточненного заявления, претензии (л.д.36-37, 68, 76, 126).

Кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанций интересы ООО "Система" представляла Игнатьева Г.Р., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.01.2018, 05.02.2018 (л.д.122, 134) и отражено в соответствующих судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере - 30 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются как неподтвержденные ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-31295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова