Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-3553/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-92060/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3553/2018) ООО "Евродом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.01.2018 по делу N А56-92060/2017 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом") 39 580 руб. 66 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 18.01.2017 N 37-035113-ЖФ-ВС за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 и 154 руб. 36 коп. неустойки за период просрочки с 25.08.2017 по 07.09.2017, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-92060/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом на момент вынесения обжалуемого решения. ООО "Евродом" также указало, что денежные средства по договору поступают истцу непосредственно от населения через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", которым у ответчика заключен договор. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, пояснил следующее. При рассмотрении спора судом первой инстанции, а также подавая апелляционную жалобу, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено. Согласно сведениям, полученным из ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" следует, что на момент вынесения решения по делу задолженность погашена не была. Долг за спорный период был оплачен платежами от 31.01.2018 и от 28.02.2018, то есть после вынесения судебного акта. Кроме того, истец считает, что привлечение к участию в деле ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" было нецелесообразно, поскольку настоящий судебный акт повлиять на его права и обязанности не может.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал СПб" в соответствии с заключенным с ООО "Евродом" договором от 18.01.2017 N 37-035221-ЖФ-ВС на холодное водоснабжение осуществило поставку питьевой воды.

В нарушение условий договора, оплата поставленного коммунального ресурса за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в полном объеме не выполнена, по состоянию на 07.09.2017 задолженность составила 39 580 руб. 66 коп.

Согласно расчету истца, пени за период с 25.08.2017 по 07.09.2017 составили 154 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ на отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки воды в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами. Объем и стоимость полученной ответчиком питьевой воды не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что в отсутствии доказательств погашения задолженности исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности, на момент вынесения судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Напротив, согласно сведениям представленным истцом, задолженность оплачена ООО "Евродом" уже после вынесения решения по настоящему спору.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", которое не является стороной заключенного сторонами договора холодного водоснабжения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.01.2018 по делу N А56-92060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова