Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 16АП-943/18

г. Ессентуки

17 апреля 2018 г.

Дело N А63-11834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу N А63-11834/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" (ОГРН 1149204014222)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (ОГРН 1172651001786)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" по договорам поставки от 17.02.2016 N 17/02 и от 17.03.2016 N 17/03-2016 задолженности в размере 1 650 141,4 руб долга, 1 020 432,26 руб пени, а также пеню за просрочку в оплате поставленной продукции по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением от 05.02.2018 иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" 1 650 141,4 руб долга, 1 020 432,26 руб пени за период с 18.02.2016 по 24.05.2017, а также пени, подлежащие взысканию с 25.05.2017 на сумму долга 1 650 141,4 руб по день фактической оплаты долга, а также 37 853 рубля государственной пошлины.

Общество "СМДС ПМК" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу N А63-11834/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 между обществом "Элит-Ойл" (поставщик) и обществом "СМДС ПМК" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 17/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция), согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

17.03.2016 между обществом "Элит-Ойл" (поставщик) и обществом "СМДС ПМК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 17/03-2016, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты в литрах и/или в талонах по заявке покупателя, согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт получения товаров и размер долга не оспорил, доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом суду не представил, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда по существу ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты примирительные процедуры для урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2017 Арбитражный суд Ставропольского края в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения сторонами процессуальных действий по мирному урегулированию спора, в том числе отсутствует проект мирового соглашения.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу N А63-11834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова