Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 07АП-1877/18

г. Томск

16 апреля 2018 г.

Дело N А45-33508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ООО "Сибирский источник-1" : не явился, извещен;

от Колмакова И.П: представитель Данилова Е.А. по доверенности от 03 марта 2017 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник -1", Поповой Галины Алексеевны на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2018 года (Судья Остроумов Б.Б.)

по иску Поповой Галины Алексеевны, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский Новосибирская обл., к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1", г Новосибирск (ОГРН 1025405424285), Колмакову Игорю Павловичу, Новосибирский район р-н, д.п. Мочище, о признании договора поручительства от 25.12.2016 недействительным,

третье лицо: Попов Игорь Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Попова Галина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" (далее - Общество), Колмакову Игорю Павловичу о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2016 заключенный между Обществом и ответчиком.

В иске истец указала, что является единственным участником Общества. 25.12.2016 между третьим лицом Поповым И.Г. и ответчиком был заключен договор займа 11 000 000 рублей, в обеспечение которого был заключен спорный договор поручительства.

Совершение крупной сделки поручительства было одобрено решением единственного участника Общества от 20.12.2016, в лице Поповой О.А., действующей по нотариально заверенной доверенности выданной истцом.

Впоследствии истец, как единственный участник Общества приняла решение от 22.12.2016 об отмене решения единственного участника Общества от 20.12.2016.

Встречного предоставления со стороны третьего лица в связи с поручительством Общества не имеется.

Поскольку при заключении сделки были нарушены правила ее одобрения, то сделка является недействительной.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ООО "Сибирский источник - 1" обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела, нарушены права сторон на предъявление встречного иска.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства истцом представлен отчет N 5027 от 14 октября 2016 года.

В суд апелляционной инстанции податели жалоб не явились, причин уважительности неявки не представили, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Представитель Колмакова И.П. в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Представленный истцом в качестве дополнительного доказательства отчет N 5027 от 14 октября 2016 года имеется в материалах дела и дополнительным доказательством не является.

Заслушав представителя Колмакова И.П., исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 года между Обществом (поручитель), ответчиком (займодавец) и Поповым И.Г. (заемщик) был заключен оспариваемый договор поручительства, согласно которому Общество обязуется отвечать всем своим имуществом за неисполнение заемщиком обязательств возврата суммы займа и процентов по договору займа от 25.12.2016.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2017 следует, что истец является единственным участником Общества.

Совершение сделки поручительства было одобрено решением единственного участника Общества от 20.12.2016, в лице Поповой О.А., действующей по нотариально заверенной доверенности выданной истцом.

Впоследствии истец, как единственный участник Общества приняла решение от 22.12.2016 об отмене решения единственного участника Общества от 20.12.2016.

Встречного предоставления со стороны третьего лица в связи с поручительством Общества не имеется.

Поскольку истец считает, что при заключении сделки были нарушены правила ее одобрения, то в связи с этими обстоятельствами обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о том, что доказательств недействительности решения единственного участника от 20.12.2016 года не представлено, процедура одобрения сделки соблюдена.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами арбитражного суда.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В материалы дела представлено решение истца от 20.12.2016, как единственного участника Общества об одобрении оспариваемой сделки. В решении указано, что от имени истца, как представитель действует Попова Г.А. на основании нотариально заверенной доверенности. О данном обстоятельстве истец сама указывает в иске.

При этом, по смыслу статьи 39 Закона об ООО следует, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

Доказательств недействительности решения единственного участника от 20.12.2016 суду представлено не было.

Более того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 29.11.2017 по делу N 2-1990/17 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании договора поручительства от 25.12.2016 недействительным, по вышеприведенным доводам.

Согласно п.п.2,3 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Доказательств того, что ответчик, на момент заключения договора поручительства был осведомлен об отсутствии согласия единственного участника на заключение договора поручительства, в том числе о решении единственного участника от 22.12.2016 об отмене решения от 20.12.2016 г., в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом представлено не было.

Кроме этого, в соответствие с п.5 ст. 46 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таких доказательств истцом также представлено не было.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылки подателей жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подтверждения не нашли.

Оснований для отложения разбирательства по делу 11 января 2018 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции также правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2018 года по делу N А45-33508/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров