Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-3232/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А76-9677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 г. по делу N А76-9677/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Фаткулин Э.М. (доверенность N 10-Д от 09.01.2018), Плюта А.В. (доверенность N 106-Д от 26.05.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Яныбаева А.Ф. (доверенность от 03.10.2017 N 61),

акционерного общества "Южуралмост" - Фоминых А.С. (доверенность N 07-Д от 09.01.2018).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения и предписания от 03.04.2017 по делу N 137-ж/2017.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-лизинг", акционерное общество "Южуралмост" (далее - третье лицо, ООО "РТС- Тендер", ООО "Дорстройтех-лизинг", АО "Южуралмост").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно указал в мотивировочной части решения на нарушение аукционной комиссией части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку признал полномочия комиссии УФАС по Челябинской области на вынесение оспариваемых решения и предписания на основании приказа от 04.07.2016 N 128 (далее - Приказ N 128, Приказ). Считает, что преамбула Приказа N 128 не наделяет какими-либо полномочиями созданную приказом комиссию. Полномочия, перечисленные в пунктах 2.1-2.6 Приказа, не являются полномочиями комиссии. На предмет наличия полномочий Управления на вынесение оспариваемых решения и предписания было проведено лингвистическое исследование Приказа. Ввиду отсутствия пункта 2 Приказа его пункты 3 и 4 не уполномочивают комиссию на вынесение решения и предписания антимонопольным органом. Пункты 1.1 и 1.2 Приказа не предоставляют возможности иным лицам исполнять функции председателя и членов комиссии, поскольку Административным регламентом не предусмотрена возможность утверждения приказом лиц, выполняющих функции председателя комиссии и ее членов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин отсутствия или невозможности присутствия на заседании комиссии председателя комиссии Козловой А.А. Указанное свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения жалобы и принятия решения и предписания, нарушают права заявителя и являются основанием для признание решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Суд не исследовал вопрос соблюдения антимонопольным органом пункта 3.2 Административного регламента.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о нарушениях аукционной комиссией части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7, 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решение антимонопольного органа непосредственно повлияло на права и обязанности членов аукционной комиссии. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле членов аукционной комиссии.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении филолого-лингвистической экспертизы Приказа, то Министерством заявлено данное ходатайство в апелляционной инстанции, так как буквальное толкование текста Приказа, по его мнению, не позволяет установить полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение дела.

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц (ООО "РТС- Тендер", ООО "Дорстройтехлизинг") не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о назначении судебной филолого-лингвистической экспертизы Приказа N 128, поскольку буквальное толкование Приказа не позволяет установить полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение дела и для установления его действительного смыслового значения.

Представитель третьего лица - АО "Южуралавтомост" поддержал позицию и ходатайство Министерства.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва. Возражал против назначения судебной филолого-лингвистической экспертизы Приказа N 128.

Рассмотрев ходатайство Министерства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные заявителем вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы либо носят правовой характер и подлежат разрешению арбитражным судом в рамках его компетенции, либо не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку вопрос о наличии полномочий комиссии согласно Приказу можно разрешить без специальных познаний.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Министерства о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Дорстройтех-лизинг" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0 - км 25 (извещение N 0169200003617000020) (далее - аукцион).

Согласно представленным документам 28.02.2017 Министерство объявило о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 231 150 000,00 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 16.03.2017 08:30.

На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен. Согласно доводам жалобы ООО "Дорстройтех-лизинг" в антимонопольный орган он не согласен с действиями аукционной комиссии. Указал, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку участника закупки, так как в протоколе подведения итогов не отражено обоснование отклонения заявки участника закупки в части положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации, и положений документации об аукционе, а также не указано в чем выражено несоответствие участника закупки части 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия УФАС по Челябинской области решила:

1. Признать доводы жалобы ООО "Дорстройтех-лизинг" на действия аукционной комиссии обоснованными.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 1, пунктов 1,2 части 6, 7, 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу УФАС по Челябинской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

5. Передать материалы дела в правоохранительные органы.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа, в т.ч. Министерству выдано предписание от 03.04.2017 N 137-ж, которым предписано:

1. Министерству: с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 23.03.2017.

2. Аукционной комиссии:

2.1 в срок до 10.04.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2017;

2.2 в срок до 13.04.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением N 137-ж/2017 от 03.04.2017;

2.3 в срок до 14.04.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству:

3.1 в срок до 18.04.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе;

3.2 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4. ООО "РТС-Тендер":

4.1 с 06.04.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

4.2 в срок до 07.04.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

4.3 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 23.03.2017, до исполнения настоящего предписания.

5. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.04.2017 года в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: протоколы (решения),составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов(решений) в единой информационной системе.

6. ООО "РТС-Тендер" в подтверждение исполнения предписания в срок до 25.04.2017 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2017 следует, что заявка ООО "Дорстройтех-Лизинг" (порядковый номер заявки 1) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в нарушение части 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (т.1 л.д. 122-123).

В пункте 17 информационной карты документации о закупке предусмотрены требования к участнику закупки в соответствии с пунктами 1,3- 5,7,7.1,9,10 части 1, частью 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В пункте 25 информационной карты документации о закупке содержатся требования к составу второй части заявки о предоставлении участником закупки, в том числе декларации о соответствии участника пунктам 3-5,7,7.1,9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, требования к участнику закупки и к составу второй части заявки установлены с учетом части 5 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Проанализировав содержание второй части заявки ООО "Дорстройтех-Лизинг", комиссия УФАС по Челябинской области обоснованно установила, что обществом предоставлены документы, указанные в пункте 25 информационной карты документации о закупке, а именно: декларация о соответствии части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, что соответствует пункту 25 информационной карты документации о закупке, пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Комиссия антимонопольного органа правомерно указала, что при оценке и рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не уполномочена выходить за рамки требований, предусмотренных аукционной документацией, а также требований законодательства о контрактной системе, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участника закупки.

Кроме того, аукционная комиссия правомочна отклонить участника закупки в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, только в случае наличия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие участника закупки части 1, частям 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд обоснованно указали, что аукционная комиссия незаконно отклонила заявку данного участника закупки по основанию не соответствия заявки части 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, как в нарушение положений документации о закупке, так и в нарушение пунктов 1, 2 части 6, 7 статьи 69, части 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом изложение в мотивировочной части решения суда выводов о несоответствии действий аукционной комиссии положениям части 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ не свидетельствует о превышении судом пределов рассмотрения дела, поскольку предметом спора является законность решения антимонопольного органа, в содержании которого (мотивировочной части) также указывается на нарушение части 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу в отношении заявки заявителя указаны только положения Федерального закона N 44-ФЗ, которым не соответствуют участники закупки, а именно: "несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 9 статьей 31 Федерального закона N 44-ФЗ".

При этом, в протоколе не указаны конкретные положения статьи 31 (часть, пункт указанной статьи), в соответствии с которыми аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки требованиям указанной статьи.

Таким образом, вывод комиссии антимонопольного органа о том, что в нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ в единой информационной системе в сфере закупок опубликован протокол подведения итогов, в котором отсутствует фактическое обоснование отклонения заявки участника закупки с порядковым номером 6, а именно: информация о положениях заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, и положениях документации об аукционе, которым не соответствует вторая части заявки участника закупки, также соответствует вышеперечисленным нормам действующего законодательства и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выше указанные выводы антимонопольного органа и их оценку, данную судом первой инстанции, законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство в качестве оснований заявленных требований указывало только на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при принятии решения и предписания.

Министерством заявлено, что суд необоснованно признал полномочия комиссии антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения и предписания на основании Приказа N 128.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные в обоснование данной позиции доводы Министерства ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа (далее - Комиссия), формируемой приказом контрольного органа.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и в целях улучшения организации осуществления возложенных на территориальные органы ФАС России полномочий по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе Приказом N128 УФАС по Челябинской области создана Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в составе:

Председатель Комиссии: Козлова А.А. - руководитель УФАС по Челябинской области;

Члены комиссии: Кокшарова И.О., Урванцева Д.С., Яныбаева А.Ф., Черенкова Е.Б.

Пунктами 1.1 и 1.2 Приказа, определена возможность выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей Председателем или Членами Комиссии.

В случае отсутствия Председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: Сапрыкина Н.В. или Ливончик В.А.

В случае отсутствия члена Комиссии или невозможности присутствия на заседании Комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: Долгополова К.А., Кулезнева Е.В., Васянина А.А., Яковлева Е.Н. (пункт 1.2 Приказа).

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Приказа.

В соответствии с пунктом 3 Приказа установлено, что Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктом 2 настоящего Приказа, если на заседании Комиссии присутствует не менее трех человек из состава Комиссии, указанного в настоящем приказе.

Согласно пункту 4 приказа установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, Комиссия вправе осуществлять согласования закупок при размещении заказчиками заказов для федеральных нужд, рассматривать жалобы участников размещения заказа и сведения об участниках размещения заказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводить внеплановые проверки размещения заказа, осуществленных в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В данном случае, решение по делу N 137-ж/2017 принято следующими членами Комиссии: Председатель Комиссии - Ливончик В.А., члены Комиссии - Васянина А.А., Кокшарова И.О.

При этом Ливончик В.А. выполняла функции Председателя Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.1 Приказа N 128. Кокшарова И.О., Васянина А.А. выполняли функции членов Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.2 Приказа N 128.

Суд обоснованно указал, что Административным регламентом не предусмотрена обязанность составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании Комиссии кого- либо из членов Комиссии или Председателя Комиссии. Административным регламентом установлено, что решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии (пункт 3.33.).

Следовательно, оспариваемые решения и предписание приняты Комиссией антимонопольного органа из трех человек (председатель и два члена комиссии), которые являются должностными лицами УФАС по Челябинской области, указаны в составе комиссии, установленном Приказом N 128. Оспариваемое решение и предписание принято 3 из 5 членов Комиссии, то есть при наличии кворума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1-2.6 и пунктом 4 Приказа N 128. Отсутствие пункта 2 Приказа не ставит под сомнение функции и полномочия Комиссии. При этом толкование указанного Приказа также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо затруднений, полномочия, установленные в Приказе N 128 соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и Административному регламенту.

При указанных обстоятельствах лингвистическое заключение, представленное Министерством, обоснованно не принято во внимание судом. Выводы Министерства о том, что полномочия, перечисленные в пунктах 2.1-2.6 Приказа, не являются полномочиями комиссии, ошибочны.

Довод Министерства о том, что суд не исследовал вопрос соблюдения антимонопольным органом пункта 3.2 Административного регламента, согласно которому структурное подразделение контрольного органа, осуществляющего подготовку к рассмотрению жалобы, рассмотрение жалобы, оформления решения по результатам рассмотрения жалобы, определяется приказом контрольного органа, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд Министерство должно указать в качестве основания заявленных требований законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт. В данном случае нарушение пункта 3.2 Административного регламента не заявлялось Министерством в качестве основания требований, в связи с чем данный вопрос не исследовался судом и не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией, поскольку не являлось предметом спора. При этом ссылка Министерства на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность суда проверить полномочия органа на принятие оспариваемого акта, отклоняется, так как полномочия УФАС по Челябинской области судом проверены - дана оценка Приказу N 128.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии Министерства нарушений части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7, 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ и отсутствии со стороны Комиссии антимонопольного органа процессуальных нарушений.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Довод Министерства о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решение антимонопольного органа непосредственно повлияло на права и обязанности членов аукционной комиссии, ошибочен. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не устанавливались права или обязанности лиц, не участвующих в деле, в том числе членов аукционной комиссии, препятствия для реализации их субъективных прав в отношении к участникам спора не установлены.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения и предписания УФАС по Челябинской области от 03.04.2017 по делу N 137-ж/2017 судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 г. по делу N А76-9677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин