Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л.А., паспорт,

от ООО "Управление активами" - Соснина С.В. (конкурсный управляющий), паспорт,

от третьего лица, ООО "РагионЭнергоСервис" - Шиукаев Т.Г., доверенность от 19.07.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л.А. о признании недействительным акта приемки (изъятия) оборудования ПС "Нартовка" от 24.11.2016,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-9877/2014

о признании ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - должник, ООО "Нооген") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю.

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Мозолин А.А.

Определением от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Шляпин Л.А.

25.08.2017 конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к ответчику ООО "Управление активами" о признании недействительным акта приемки (изъятия) оборудования ПС "Нартовка" от 24.11.2016 на основании статей 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены ООО "Энергоэффект", ООО "РегионЭнергоСервис", Паршаков Д.П., Козиков А.П., Перминов О.В., Паршаков А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о признании спорной сделки недействительной.

По мнению апеллянта, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемый акт не порождает у должника негативных последствий, не является сделкой и оформлен лишь для констатации факта возврата имущества, арендованного по договору N 63-4 от 05.06.3014, в связи с чем, не может быть оспорен конкурсным управляющим. С позиции апеллянта, оспариваемый акт из своего содержания фактически прекращает владение и пользование должником электрооборудованием ГПП "Нартовка"; именно с момента подписания акта от 24.11.2016, а не получения письма ООО "Управление активами" о расторжении договора аренды, считается состоявшимся юридический факт прекращения владения и пользования имуществом; именно акт причинил реальный ущерб должнику; конкурсный управляющий вправе оспорить акт изъятия (приемки) оборудования от 24.11.2016 как действие должника, направленное на прекращение владения и пользования имуществом, участвующим в хозяйственной деятельности должника и приносящее ему прибыль.

Также конкурсный управляющий считает не соответствующим заявленным им основаниям вывод суда о том, что оспаривание акта фактически направлено на оспаривание факта принадлежности электросетевого оборудования ГПП "Нартовка" ООО "Управление активами". Указывает, что заявлением о признании спорного акта недействительным он не ставил на разрешение суда вопрос о принадлежности имущества, а обращал внимание суда на наличие оснований его недействительности, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 ГК РФ.

Помимо этого апеллянт указывает на неправомерность вывода суда об обеспечении доступа в помещения подстанции сотрудниками должника, что свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего. Обращает внимание на отсутствие оценки суда его доводам о том, что Паршаков А.А. и Перминов О.В. являются сотрудниками ответчика, а сам ответчик и иные лица (общества "РегионЭнергоСервис" и "Энергоэффект"), подписавшие акт, входят в одну группу взаимосвязанных лиц, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО "Нооген".

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители ответчика и третьего лица (ООО "РегионЭнергоСервис") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05.06.2014 между ООО "Газопровод-1" (после переименования - ООО "Управление активами") (арендодатель) и ООО "Нооген" (арендатор) заключен договор аренды N 63-4 (л.д. 6-8), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду электросетевое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, расположенное в здании одноэтажном кирпичном с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 436,6 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Березники, район Нартовка.

Срок договора аренды имущества установлен с 01.01.2015 по 31.12.2019 (п. 1.5 договора).

01.01.2015 имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование электросетевым имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 350 000 рублей, в том числе НДС - 53 389,83 рублей.

Оплата арендных платежей производится арендатором ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры арендодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2 договора).

ООО "Нооген" с момента заключения договора пользовалось имуществом с целью оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 по делу N А50-9877/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л.А. Указанным определением признан недействительным пункт 5.1 договора аренды N 63-4 от 05.06.2014, заключенного между ООО "Нооген" и ООО "Управление активами" (ранее ООО "Газопровод-1") в части превышения стоимости арендной платы над суммой 108 138 рублей в месяц. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" 1 796 758 рублей.

ООО "Управление активами" 12.10.2016 на основании абз.2 пункта 6.2 договора аренды, ссылаясь на ст.ст. 450, 619 ГК РФ, уведомило ООО "Нооген" о досрочном расторжении договора аренды N 63-4 от 05.06.2014 с 15.11.2016.

Также арендатору было предложено в срок не позднее 15.11.2016 возвратить арендуемое оборудование по акту представителю ООО "Управление активами" (л.д. 38). Уведомление о расторжении договора получено ООО "Нооген" 12.10.2016.

В дальнейшем, ООО "Управление активами" письмом от 18.11.2016 исх.N 131 уведомило ООО "Нооген" о том, что 24.11.2016 в 10 часов 00 минут состоится передача (возврат) в ООО "Управление активами" электросетевого имущества, являющегося объектом договора аренды. В письме также предложено ООО "Нооген" направить представителя для приемки имущества, предварительно сообщив по телефону либо уведомив письменно об участии представителя (л.д. 37). Письмо от 18.11.2016 получено ООО "Нооген" 18.11.2016.

24.11.2016 ООО "Управление активами" приняло электросетевое имущество, ранее переданное в аренду ООО "Нооген" по договору N 63-4 от 05.06.2014, о чем составлен соответствующий акт приемки (изъятия) оборудования ПС "Нартовка" от 24.11.2016 (л.д. 12-15), при приемке оборудования присутствовали работник ООО "Нооген" инженер-энергетик Паршаков А.А. и технический директор Перминов О.В. Указанные лица являлись работниками должника, что конкурсным управляющим не отрицалось.

ООО "Управление активами" (арендодатель) передало электросетевое имущество ПС "Нартовка" в аренду ООО "Энергоэффект" (арендатор) по договору аренды N 9 от 25.11.2016 (л.д. 95-7). Имущество передано по акту приема-передачи от 25.11.2016 (приложение N 2 к договору N 9 от 25.11.2016, л.д. 99).

ООО "Управление активами" 25.11.2016 направило в адрес ООО "Нооген" акт приемки имущества от 24.11.2016, копия письма направлена в адрес ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", РСТ Пермского края (л.д. 91).

Считая, что указанный акт передачи (изъятия) оборудования ПС "Нартовка" от 24.11.2016 является недействительным на основании ст.ст. 174, 174.1 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Рассматриваемый акт передачи (изъятия) оборудования ПС "Нартовка" от 24.11.2016 фиксирует действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды N 63-4 от 05.06.2014, несмотря на его последующее расторжение, он отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам, которые могут быть оспорены как по главе III.1 Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Таким образом, вывод суда о том, что акт о фактическом возврате объекта аренды собственнику имущества не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не является сделкой и не может быть оспорен как сделка, является неправомерным.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

В качестве оснований для признания спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст. 174 и ст.174.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как установил суд в п. 6.2 договора аренды N 63-4 от 05.06.2014 предусмотрено право каждой из сторон досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону, в срок не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, уведомление ответчика о расторжении договора аренды с 15.11.2016 направлено ответчиком и получено должником 12.10.2016.

Приняв во внимание, что процедура расторжения договора ответчиком соблюдена, суд обоснованно счел, что договор аренды расторгнут с 15.11.2016.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая предпринятые ответчиком меры к возврату арендованного имущества от ООО "Нооген", и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ООО "Нооген" необходимых действий по передаче (возврату) электросетевого имущества, а также возражения конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у работников должника, присутствующих при передаче объекта аренды, суд также пришел к правомерному выводу об уклонении должника от передачи арендованного имущества в добровольном порядке.

Так, в частности, как верно указал суд, после расторжения договора аренды у ООО "Нооген" возникла обязанность явиться на приемку арендованного имущества, возвратить имущество ООО "Управление активами", в случае наличия претензий - составить соответствующий документ.

Однако этого со стороны ООО "Нооген" сделано не было.

Судом справедливо отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено право арендатора отказаться от передачи (возврата) имущества при прекращении договора аренды и приемке его арендодателем, в этом случае права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации.

Наличие обстоятельств, препятствующих ООО "Нооген" возвратить, а собственнику имущества - ООО "Управление активами" принять электросетевое имущество после расторжения договора аренды, материалами дела не подтверждено.

Процедура расторжения договора была соблюдена ООО "Управление активами". Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. был надлежащим образом извещен о расторжении договора аренды, а также о предстоящей процедуре возврата (изъятия) электросетевого имущества. Уведомление о расторжении договора конкурсным управляющим не оспорено.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего по оспариванию акта приемки оборудования ПС "Нартовка" на основании ст.ст. 174, 174.1 ГК РФ суд правомерно расценил как уклонение от возврата арендованного имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что акт от 24.11.2016 со стороны ООО "Нооген" подписан неуполномоченными лицами, правомерно восприняты судом как не имеющие правового значения при наличии установленной, но не исполненной обязанности арендатора по возврату имущества, а также с учетом доказанности ООО "Управление активами" факта законного владения спорным оборудованием.

Кроме того, судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что доступ в помещение был обеспечен должником; таким образом, из обстановки явствовало наличие у лиц полномочий действовать от имени ООО "Нооген".

Доводы конкурсного управляющего о противоречии оспоренной сделки норме п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обосновано отклонены судом.

Данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом.

В данном случае совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4640/2017 позволили суду констатировать правомерность требования ООО "Управление активами" (как собственника спорного электросетевого имущества) о возврате объекта аренды по спорному акту приема - передачи.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из материалов дела не следует, что спорный акт причинил реальный ущерб должнику.

Апеллянт ссылается на взыскание решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу N А50-14190/2017 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Энергоэффект" неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования электросетевого оборудования ПС "Нартовка" в декабре 2016 года в сумме 3 356 947,06 руб., при этом данные услуги за указанный период были оплачены ОАО "МРСК Урала" в пользу должника в размере 1 948 459,20 руб. Суд пришел к выводу об исполнении ОАО "МРСК Урала" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в адрес ООО "Нооген" как ненадлежащему кредитору со ссылкой на передачу электросетевого оборудования ПС "Нартовка" собственнику имущества по акту от 24.11.2016, который не оспорен. В результате у должника возникло обязательство по возврату полученной оплаты ОАО "МРСК Урала".

Вместе с тем, согласно названному судебному акту суд пришел к выводу о том, что факт оказания спорных услуг в декабре 2016 года ООО "Нооген" с учетом расторжения собственником имущества договора аренды N 63-4 от 05.06.2014 и передачи арендованного имущества его собственнику по акту от 24.11.2016 не доказан; поскольку для оказания услуг по передаче электрической энергии и возникновения права получать оплату за такие услуги сетевая организация должна иметь электросетевое оборудование на законном основании, ООО "Нооген" с момента прекращения договора аренды электросетевого имущества от 05.06.2016 не могло быть признано сетевой организацией применительно к спорному периоду, и, соответственно, не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии с 25.11.2016.

Факт расторжения договора аренды апеллянт не оспаривает, ссылается на фактическое использование электросетевого оборудования для оказания услуг по передаче электроэнергии в декабре 2016 года. Однако доказательства этому не представлены, само по себе отрицание факта передачи оборудования по оспоренному акту рассматриваемое утверждение не подтверждает. Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ООО "Нооген" законных оснований для использования спорного оборудования с момента расторжения договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 14 декабря 2017 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко