Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3536/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-13185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-13185/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Единство" - Локтионов Ю.В. (доверенность от 11.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максона" (далее - ООО "Максона", ответчик) о признании недействительными результатов проведенных публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения в виде здания - станции диагностики и инструмент контроля авто площадью 391,8 кв. м, земельного участка площадью 555,35 кв. м, кадастровый номер 74:33:1314001:310, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, 56/2, признанных несостоявшимися комиссией ООО "Максона" и оформленных в виде протоколов от 11.10.2016 и от 28.11.2016 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 79-81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее также - Банк, третье лицо), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее также - МТУ ФАУГИ, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска (далее также - УФССП, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Единство" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы ссылается на то, что торги проводились ответчиком с нарушением требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части опубликования извещений о проведении торгов. Отмечает, что нарушение сроков размещения информация о проведении торгов привело к уменьшению возможности участия в аукционе потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализуемого имущества, что напрямую затрагивает интересы истца как должника, заинтересованного в продаже имущества по более высокой цене. Кроме того, податель жалобы отмечает, что торги проводились не по месту нахождения имущества, так как ответчик территориально расположен в г. Челябинске и фактически не мог привлечь потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества, то есть покупателей, проживающих в г. Магнитогорске, где и расположен арестованный объект недвижимости. Истец указывает, что ответчик не представил в материалы дела все документы по проведенному аукциону.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - станция диагностики и инструментального контроля автотранспорта площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 56, корп. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2006 сделана запись регистрации N 74-74-33/042/2006-423 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2008 серии 74АА N 910580 (т. 1, л. д. 28);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 555,35 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, 56/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2009 сделана запись регистрации N 74-74-33/348/2009-207 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 74АВ N 434659 (т. 1, л. д. 29).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.08.2015 по делу N 2-2127/2015 по иску Банка к ООО "Единство", Шапареву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства, расторжении кредитного договора обращено взыскание на принадлежащее ООО "Единство" недвижимое имущество - указанные нежилое здание и земельный участок путем продажи указанного имущества с публичных торгов (т. 2, л. д. 2-5).

На основании исполнительного листа от 29.10.2015 серии ФС N 003390142 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 20.22.2015 возбуждено исполнительное производство N 90217/15/74059-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 3 548 098 руб. 93 коп. в отношении должника - ООО "Единство".

В отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Единство", составлен акт о наложении ареста от 02.12.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 22.03.2016 недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО "Единство", было передано на торги в МТУ ФАУГИ (т. 1, л. д. 107, 108).

Поручением на реализацию ТУ ФАУГИ от 07.09.2016 N 009250 проведение торгов поручено специализированной (поверенной) организации -ООО "Максона" (т. 1, л. д. 112-114) в соответствии с договором от 01.02.2016 N СПО(М)-3/2016 между ООО "Максона" и ТУ ФАУГИ (т. 1, л. д. 140-155), постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 22.03.2016.

ООО "Максона" 15.09.2016 было опубликовано информационное извещение о проведении первичных торгов по продаже арестованного имущества должника, размещено в газете "Южноуральская панорама" от 15.09.2016 N 90 (3688), на сайте torgi.gov.ru. Согласно указанному извещению торги назначены на 14.10.2016, прием заявок на участие в торгах осуществляется до 10.10.2016 (т. 1, л. д. 95, 100-102).

Согласно протоколу о результатах несостоявшегося аукциона от 11.10.2016 на день окончания приема заявок в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в аукционе (т. 1, л. д. 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 17.10.2016 стоимость имущества была снижена на 15 % (т. 1, л. д. 104).

Извещение о вторичных торгах размещено в газете "Южноуральская панорама" от 03.11.2016 N 108 (3706), на сайте torgi.gov.ru 01.11.2016. Согласно указанному извещению торги назначены на 28.11.2016, торги назначены на 01.12.2016, прием заявок на участие в торгах осуществляется до 25.11.2016 (т. 1, л. д. 96-99).

Согласно протоколу о результатах несостоявшегося аукциона от 28.11.2016 на день окончания приема заявок в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в аукционе (т. 1, л. д. 94).

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска составлен акт возврата арестованного имущества с реализации от 09.12.2016 (т. 1, л. д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 09.12.2016 нереализованное имущество передано взыскателю - Банку на основании согласия последнего оставить нереализованное имущество за собой, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от этой же даты (т. 1, л. д. 57, 58).

Также судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление от 09.12.2016 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника (т. 1, л. д. 59).

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Банком 20.12.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016 (т. 1, л. д. 26, 27, 60, 89), на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 09.12.2016, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.12.2016.

Полагая, что указанные торги проведены ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, чем нарушены права истца как собственника имущества, ООО "Единство" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие существенных нарушений, допущенных при проведении спорных торгов, которые могли бы повлиять на права ООО "Единство" как должника - собственника имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 названного Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу части 1 статьи 90 названного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 91 названного Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу части 1 статьи 92 названного Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Закона.

Податель жалобы ссылается на то, что торги проводились ответчиком с нарушением требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части опубликования извещений о проведении торгов.

В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Как указано выше, ООО "Максона" 15.09.2016 было опубликовано информационное извещение о проведении первичных торгов по продаже арестованного имущества должника, размещено в газете "Южноуральская панорама" от 15.09.2016 N 90 (3688), на сайте torgi.gov.ru. Согласно указанному извещению торги назначены на 14.10.2016, прием заявок на участие в торгах осуществляется до 10.10.2016 (т. 1, л. д. 95, 100-102).

Согласно протоколу о результатах несостоявшегося аукциона от 11.10.2016 на день окончания приема заявок в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в аукционе (т. 1, л. д. 105).

Извещение о вторичных торгах размещено в газете "Южноуральская панорама" от 03.11.2016 N 108 (3706), на сайте torgi.gov.ru 01.11.2016. Согласно указанному извещению торги назначены на 28.11.2016, торги назначены на 01.12.2016, прием заявок на участие в торгах осуществляется до 25.11.2016 (т. 1, л. д. 96-99).

Согласно протоколу о результатах несостоявшегося аукциона от 28.11.2016 на день окончания приема заявок в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в аукционе (т. 1, л. д. 94).

Из указанных документов, вопреки утверждению подателя жалобы, не следует, что при проведении спорных торгов ответчик допустил существенные нарушения порядка проведения торгов.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, истец не доказал наличие существенных нарушений, допущенных при проведении спорных торгов, которые могли бы повлиять на права истца.

Так, истец не доказал, что нарушение ответчиком правил проведения торгов привело к снижению круга потенциальных участников торгов, истец не указал на наличие конкретных потенциальных покупателей, для которых допущенные при проведении торгов нарушения явились препятствием к участию в них.

Податель жалобы отмечает, что торги проводились не по месту нахождения имущества, так как ответчик территориально расположен в г. Челябинске и фактически не мог привлечь потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества, то есть покупателей, проживающих в г. Магнитогорске, где и расположен арестованный объект недвижимости.

Однако, истец не доказал, что факт расположения организатора торгов - ответчика по делу не в г. Магнитогорске повлиял на количество потенциальных покупателей продаваемого имущества должника.

Информация о проведения торгов была размещена организатором торгов в установленном порядке, была доступна потенциальным участникам торгов. Отсутствуют основания полагать, что доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества, не была обеспечена.

Также вопреки утверждению подателя жалобы, в материалы дела представлены документы по проведенным торгам. Какие документы, необходимые для рассмотрения настоящего спора, не представлены, податель жалобы не указал.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Податель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Соответственно, апелляционная жалоба истца не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-13185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова