Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-3566/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-50073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" - Федотов Д.В., представитель по доверенности от 23.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года

по делу N А60-50073/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (ОГРН 1116658012712, ИНН 6658387037)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (далее - ООО "Комплекс Транс", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 926 164 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ООО "Комплекс Транс", с вынесенным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом неверно применена методика расчета стоимости услуг.

Истец, ссылаясь на п. 2.3. договора, рассчитывает стоимость услуг по следующей формуле: стоимость 1 машино/смены (1 машино/смена = 12 часов), умножить на количество использованных ответчиком вагонов и умножить на число машино/смен, определенное исходя из времени фактического использования ответчиком вагонов.

При этом стоимость машино/смен определена в протоколе согласования договорной цены.

Стоимость услуг, рассчитанная согласно указанному способу расчета, составила 2 592 064 руб. 07 коп. С учетом оплаты на сумму 650 000 руб. задолженность ответчика составляет 1 926 164 руб. 31 коп. (2 592 064 руб. 07 коп. - 650 000 руб.).

Вместе с тем, по мнению ответчика, стоимость услуг должна определяться исходя из объема фактически перевезенного щебня. В частности, в техническом задании на услуги по предоставлению хоппер-дозаторных вагонов для перевозки щебеночного балласта был согласован объем услуг - перевозка 12 000 куб. м. щебеночного балласта и установлен срок оказания услуги - до 31.12.2016. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 3 350 884 руб. 94 коп.

Таким образом, стороны согласовали, что истец предоставит ответчику вагоны для перевозки щебеночного балласта в количестве 12 000 куб. м, по согласованному маршруту за плату в размере 3 350 884 руб. 94 коп.

Фактически щебеночный балласт был перевезен частично, а именно: согласно дорожной ведомости N ЭЬ913579 было перевезено 3 031, 5 тонны груза. В соответствии с паспортами N 480 от 15.12.2016 и N 481 от 15.12.2016 насыпная плотность дачного щебня составляет 1, 32 т/куб.м. Следовательно, при переводе тонн в кубические метры получается 3 031, 5 т./ 1,32 = 2 296, 59 куб. м.

Таким образом, заявитель полагает, что с учетом фактически перевезенного объема щебня (2 296, 59 куб. м.) стоимость услуг истца составляет 641 300 руб. 74 коп. (296, 59 /12 000 * 3 350 884 руб. 94 коп.)

Кроме того, заявитель отмечает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, поименован именно как договор оказания услуг, а не как договор аренды. Вариант расчета истца (исходя из времени, в течение которого ответчик фактически пользовался вагонами) характерен для арендных отношений, что противоречит и наименованию, и содержанию спорного договора.

Таким образом, цель подписания договора для ответчика в рассматриваемом случае заключалась в перевозке определенного количества щебня, а не в предоставлении ему вагонов на определенное время. Следовательно, расчет стоимости услуг должен производиться соответствующим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Комплекс Транс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2108544 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению хоппер-дозаторных вагонов для перевозки щебеночного балласта заказчика от ст. Сургут до ст. Островной, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для оказания услуг, принять их и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно п. 1.2 договора содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием к договору предусмотрено, что с момента получения 100% предоплаты в соответствии с п. 2.3 договора по 31.12.2016 Свердловская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" осуществит перевозку 12 000 куб. м. щебеночного баланса и предоставит 15 шт. ХДВ и 1 вагон сопровождения.

За оказанные по договору услуги заказчик в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), обязуется оплатить исполнителю 3 350 884 руб. 94 коп.

В п. 1.3 договора установлен срок начала оказания услуг - с момента получения 100 % предоплаты. Срок окончания оказания услуг - 31.12.2016 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора плата за пользование хоппер-дозаторными вагонами и вагоном сопровождения рассчитывается путем умножения стоимости 12-часовой машино/смены за предоставление вагонов на количество машино/смен фактического пользования вагонами. Расчет фактически использованных машино/смен производится на основании актов приема-передачи вагонов (приложение N 4 к договору).

В силу п. 2.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 % предварительной оплаты от суммы договора на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

Ответчик платежными поручениями от 14.11.2016 и от 28.11.2016 произвел частичную оплату услуг на общую сумму 650 000 руб. Стоимость услуг в размере 2 700 884 руб. 94 коп. ответчиком в установленные договором сроки не произведена.

На основании акта приема-передачи N 1 от 09.12.2016, исполнитель передал, а заказчик принял хоппер-дозаторные вагоны в общем количестве 61 (шестьдесят одна) единица и один вагон сопровождения.

Согласно данным Путевой машинной станции-254 (г. Сургут) заказчик фактически использовал 48 вагонов и один вагон сопровождения.

Согласно п. 3.1 договора по завершению оказания услуг каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг по форме N ФПУ-26, который должен быть подписан заказчиком в течение трех календарных дней с момента получения документов и направлен исполнителю (п. 3.3 договора).

Акты оказания услуг сторонами не подписаны, так же как и акт N 2 от 26.01.2017 приема-передачи вагонов от ООО "Комплекс Транс" обществу ОАО "РЖД", поскольку ответчик не согласился с указанными в акте сроками возврата вагонов.

Поскольку истцом услуги по предоставлению вагонов были оказаны, а ответчиком в полном объеме не оплачены, ОАО "РЖД" в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2017 с требованием о перечислении платы за фактическое пользование вагонами.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава (вагонов). При этом суд признал наличие на стороне ответчика обязанности по оплате услуг исходя из количества фактически предоставленных вагонов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с актом приема-передачи N 1 от 09.12.2016 исполнитель передал, а заказчик принял хоппер-дозаторные вагоны в общем количестве 61 (шестьдесят одна) единица и один вагон сопровождения.

Ответчиком, как указано выше, использованы 48 вагонов и один вагон сопровождения.

В п. 2.3 договора закреплено, что плата за пользование хоппер-вагонами и вагоном сопровождения рассчитывается путем умножения стоимости 12 - часовой машино/смены за предоставление вагонов на количество машино/смен фактического пользования вагонами. При этом неполные машино/смены считаются за полные. Расчет фактически использованных машино/смен производится на основании актов приема-передачи вагонов (приложение N 4 к договору). Стоимость железнодорожного тарифа, сбор за подачу и уборку вагонов, иных причитающихся платежей не входит в сумму договора (п. 2.3 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам жалобы из буквального толкования п. 2.3 договора следует, что расчет платы стоимости услуг производится исходя из расчета 12 - часовой машино/смены, неполные машино/смены считаются за полные.

Обстоятельство того, что ответчиком фактически осуществлена погрузка щебня в меньшем объеме, чем было изначально предусмотрено договором, в связи с чем, не требовалось предоставление 48 вагонов (1 вагон сопровождения), факт оказания истцом услуг в указанном объеме, не опровергает.

Согласно пункту 1.3. "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (Утверждены приказом МПС России 18.06.2013 N 39, зарегистрированы в МинЮсте России 19.06.2003 N 4819) перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из 4 (четырех) листов:

Лист 1-й-оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю) Лист 2-й Дорожная ведомость (для станций входной и выходной) Лист 3-й Корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика) Лист 4-й квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Согласно календарному штемпелю на оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭБ952009 грузополучателю (Представителю ПМС-254) железнодорожная накладная выдана 27.12.2016 в 22 час. 30 мин.

По оригиналу транспортной железнодорожной накладной представителем истца был составлен расчет, исходя из возврата ООО "Комплекс Транс" железнодорожных вагонов на ст. Сургут 27.12.2017, в соответствии с которым сумма подлежащая оплате составила 2 592 064 руб. 07 коп.

Таким образом, факт использования ответчиком всех 48 вагонов (1 вагон сопровождения) документально подтвержден.

В соответствии с абзацем 6 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта оплачиваемое время за пользование вагонами, выгрузка грузов из которых в местах общего пользования обеспечивается грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Из указанной нормы следует, что оплате подлежит все время пользования вагонами до момента их возврата перевозчику.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств возврата перевозчику вагонов ранее заявленного истцом времени ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом, изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика 1 926 164 руб. 31 коп. долга, доводы заявителя жалобы о необходимости расчета платы иным образом, опровергается содержанием представленного в материалы дела договора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, решение Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 30.01.2018 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-50073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова